<\/p>\n\n\n\n
Kansanedustaja ja fundamentalistiuskovainen P\u00e4ivi R\u00e4s\u00e4nen oli 2022 syytettyn\u00e4 kiihottamisesta kansanryhm\u00e4\u00e4 vastaan homoseksuaaleja syrjiv\u00e4n uskonnollis-poliittisten kirjoitustensa ja puheidensa vuoksi. Tarkastelen R\u00e4s\u00e4sen teksti\u00e4 \u201dMieheksi ja naiseksi h\u00e4n heid\u00e4t loi \u2013 homosuhteet haastavat kristillisen ihmisk\u00e4sityksen\u201d t\u00e4ss\u00e4 kriittisess\u00e4 kirjoituksessa. Edell\u00e4 mainittu kirjoitus oli kansanryhm\u00e4\u00e4 vastaan kiihottamissyyt\u00f6sten keski\u00f6ss\u00e4. Olen k\u00e4ytt\u00e4nyt samoja v\u00e4liotsikoita kuin alkuper\u00e4isess\u00e4 R\u00e4s\u00e4sen kirjoituksessa, joten viitatut kohdat l\u00f6ytyv\u00e4t samojen v\u00e4liotsikoiden alta. Tarkempia sivunumeroja en ole liitt\u00e4nyt, koska kirjoitus on muutenkin lyhyt ja nopeasti luettu.<\/p>\n\n\n\n
JOHDANTO<\/p>\n\n\n\n
R\u00e4s\u00e4nen aloittaa tekstins\u00e4 kertomalla, ett\u00e4 aikamme ihminen on perin juurin individualisti, joka pid\u00e4tt\u00e4\u00e4 itsell\u00e4\u00e4n oikeuden linjata oikean ja v\u00e4\u00e4r\u00e4n rajan. T\u00e4llainen ihminen ajattelee, ett\u00e4, jos Raamatussa jokin ei mahdu omaan ajatteluun, se tulee leikata pois. Samoin R\u00e4s\u00e4nen kertoo, ett\u00e4 olisi itsekin leikannut monta kohtaa pois Raamatusta, jos h\u00e4net olisi valtuutettu rakentamaan oman oikeustajun mukainen kuva Jumalasta. Havaintojensa pohjalta R\u00e4s\u00e4nen on my\u00f6s huomannut, ett\u00e4 juuri vaikeasti ymm\u00e4rrett\u00e4v\u00e4t Raamatun kohdat sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4t syvi\u00e4 Jumalan viisauksia. Itse n\u00e4en, ett\u00e4 on l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti vain ja ainoastaan hyv\u00e4 asia, jos ihminen on individualisti, joka pyrkii pohtimaan itse mik\u00e4 on oikein ja mik\u00e4 on v\u00e4\u00e4rin. Toisaalta lopputulema on oman oikeustajun tason varassa. T\u00e4h\u00e4n kuitenkin tulisi pyrki\u00e4 sen sijaan, ett\u00e4 valitsemme totalitaristisen alistumisen, jossa oma oikeustaju sumennetaan, kun se on selke\u00e4sti ristiriidassa jonkin j\u00e4yk\u00e4n oppirakennelman kanssa. R\u00e4s\u00e4sen havainnot siit\u00e4, ett\u00e4 vaikeasti ymm\u00e4rrett\u00e4v\u00e4t Raamatun kohdat sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4t syvi\u00e4 Jumalan viisauksia voi mahdollisesti perustua pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n siihen, ett\u00e4 vastauksen tai sanoman ollessa ep\u00e4selv\u00e4 ja ei-ilmeinen, siihen joudutaan k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n enemm\u00e4n omaa ajattelua ja mielikuvitusta. Ihminen joutuu siis ponnistelemaan \u00e4lyllisesti l\u00f6yt\u00e4\u00e4kseen jotakin j\u00e4rkev\u00e4\u00e4 j\u00e4rjett\u00f6m\u00e4st\u00e4 tai muuten vaikeaselkoisesta tekstist\u00e4 tai asiasta.<\/p>\n\n\n\n
R\u00e4s\u00e4nen kirjoittaa, ett\u00e4 Raamatun etiikka on juuri homoseksuaaliselle el\u00e4m\u00e4nmuodolle erityisen selke\u00e4 sen kielt\u00e4ess\u00e4. Miss\u00e4\u00e4n kohtaa ei Raamatussa t\u00e4llaista hyv\u00e4ksyt\u00e4, mutta sek\u00e4 Vanha testamentti ett\u00e4 Uusi testamentti kielt\u00e4v\u00e4t homoseksuaaliset suhteet. R\u00e4s\u00e4sen mukaan erityisesti Uusi testamentti painottaa homoseksuaalisuuden syntisyytt\u00e4. R\u00e4s\u00e4nen olisi voinut tarkentaa, ett\u00e4 Vanhassa testamentissa n\u00e4m\u00e4 kiellot ovat vanhimpien juutalaisten tekstien osiossa eli Mooseksen kirjoissa ja Uudessa testamentissa Paavalin kirjoituksissa, joka henkil\u00f6n\u00e4 on kyseenalainen eik\u00e4 edes ollut osa Jeesuksen ajan toimintaa. Jeesus ei miss\u00e4\u00e4n v\u00e4liss\u00e4 mainitse homoseksuaalisuuden olevan syntist\u00e4. Jos homoseksuaalisuus olisi niin kauheaa kuin esimerkiksi Paavali ja P\u00e4ivi v\u00e4itt\u00e4v\u00e4t , niin miksi Jeesus ei mainitse siit\u00e4 sanallakaan? Vai tiesik\u00f6 Paavali ja tiet\u00e4\u00e4k\u00f6 P\u00e4ivi paremmin Jumalan tahdon ja sanoman kuin Jeesus? Paavalin kirjeiden perusteella voidaan p\u00e4\u00e4tell\u00e4, ett\u00e4 Paavali todellla luuli olevansa auktoriteetti numero yksi, jonka tulkinta ylitt\u00e4\u00e4 kaiken muun. Ei toisaalta ole siis ihme, ett\u00e4 mustavalkoisesti ajatteleva fundamentalisti vetoaa R\u00e4s\u00e4sen fundamentalistiseen ajatteluun sen sijaan, ett\u00e4 keski\u00f6ss\u00e4 olisi esimerkiksi Jeesuksen vuorisaarna tai muut Jeesuksen teot ja opit.<\/p>\n\n\n\n
R\u00e4s\u00e4nen esitt\u00e4\u00e4 kysymyksen, ett\u00e4 kuinka h\u00e4n voisi uskoa Raamatun ihanimman viestin Jeesuksen sovituskuolemasta ja historiallisesta yl\u00f6snousemuksesta, jos h\u00e4n luulee Raamatun olevan t\u00e4ynn\u00e4 ajallemme sopimatonta sanomaa? Ja mihin ylip\u00e4\u00e4ns\u00e4 tarvittaisiin ristiinnaulittua ja yl\u00f6snoussutta Herraa, jos Jumala ei ole tuomion Jumala, joka pyhyydess\u00e4\u00e4n ei hyv\u00e4ksy synti\u00e4? Ensinn\u00e4kin Raamatun ihanimmasta viestist\u00e4 voidaan olla eri mielt\u00e4. Sovituskuolema ja historiallinen yl\u00f6snousemus on monelle Kristinuskon kamalimmat viestit. Ei uskomattomuudessaan vaan niiden moraalis-eettisten seuraamustensa vuoksi. Toisille Jeesuksen sanoma (vuorisaarna) on t\u00e4rkein, ei Paavalin ja muiden Jeesuksen j\u00e4lkeen tulleiden tarinat yliluonnollisesta Herrasta. Mit\u00e4 R\u00e4s\u00e4nen tarkoittaa \u201dajallemme sopimattomalla sanomalla\u201d? Kaikista tarinoista voi saada jotakin irti, mutta Raamatun monet opit, usko ja etiikka ovat t\u00e4m\u00e4n p\u00e4iv\u00e4n tiedon valossa vanhentunutta, v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 ja ep\u00e4kelpoa. Edell\u00e4 mainituissa asioissa Raamattu on t\u00e4ynn\u00e4 ajallemme sopimatonta sanomaa. Esimerkkein\u00e4 suhtautuminen naisiin, kivitt\u00e4miset, ruoskimiset ja muu \u00e4\u00e4rimm\u00e4inen v\u00e4kivalta. Samoin sen useat v\u00e4itteet maailmasta, ihmisest\u00e4 ja historiasta on nykyti\u00e4t\u00e4myksen valossa selke\u00e4sti vajavaisia tai jopa t\u00e4ysin v\u00e4\u00e4ri\u00e4. Viimeiseen kysymykseen eli mihin ylip\u00e4\u00e4ns\u00e4 tarvittaisiin ristiinnaulittua ja yl\u00f6snoussutta Herraa, jos Jumala ei ole tuomion Jumala, joka pyhyydess\u00e4\u00e4n ei hyv\u00e4ksy synti\u00e4, vastaus on \u201dei mihink\u00e4\u00e4n\u201d. Emme todellakaan tarvitse n\u00e4it\u00e4 mihink\u00e4\u00e4n nykyaikana. Perisynti ja lunastuskuolema ei ole sellaisia (henkisi\u00e4, uskonnollisia, eettisisi\u00e4…) ideoita, johon ei olisi parempia oppeja ja n\u00e4kemyksi\u00e4 tarjolla.<\/p>\n\n\n\n
1 \u2013 VAIKUTUKSET YHTEISKUNNASSA<\/strong><\/p>\n\n\n\n R\u00e4s\u00e4nen aloittaa kappaleen toteamalla, ett\u00e4 vauhdilla moniarvoistuvassa yhteiskunnassamme joudumme jatkuvasti tilanteisiin, jossa samanlaisilta kuulostavat tavoitteet ovatkin toistensa vastakohtia. Toisen tasa-arvo onkin toiselle synti\u00e4 ja toisen rakkaus on toiselle suvaitsemattomuutta. T\u00e4llainen asenne kertoo mielest\u00e4ni l\u00e4hinn\u00e4 ajattelun laiskuudesta tai tekosyist\u00e4 oikeuttamaan omat kyseenalaiset oppinsa, jossa sanojen merkityst\u00e4 sumennetaan. Sanoilla on omat vakiintuneet ja yleisesti hyv\u00e4ksytyt merkitykset, joita n\u00e4m\u00e4 sanat p\u00e4\u00e4asiassa tarkoittavat. Kyseisiin sanoihin liittyy miltei aina valtavasti tutkimusta, niin sanan merkitykseen itseens\u00e4 kuin my\u00f6s sanan viittaamaan ilmi\u00f6\u00f6n. Kaikkien tulisi ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 tasa-arvo ei ole sellaista, jossa joltain ihmisryhm\u00e4lt\u00e4 vied\u00e4\u00e4n oikeuksia, joita muilla on pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n sen takia, ett\u00e4 he kuuluvat t\u00e4h\u00e4n ryhm\u00e4\u00e4n.<\/p>\n\n\n\n R\u00e4s\u00e4nen muotoilee my\u00f6s eettisyyden yhteydess\u00e4, ett\u00e4 olemme tienhaarassa, jossa joudumme valitsemaan joko kristillisen arvoperustan tai sen torjuvan trendin. Itse muotoilisin saman asian n\u00e4in: joudumme valitsemaan joku alun perin tuhansia vuosia vanhan L\u00e4hi-Id\u00e4n alueen heimouskonnon tapakulttuurin j\u00e4\u00e4mist\u00f6\u00e4 tai sen torjuvan nykyaikaisen tutkimuspohjaisen etiikan. Neutraali asennoituminen on tosin R\u00e4s\u00e4sen suhteen mahdotonta, koska h\u00e4n uskoo olevansa syntiinlankeemuksen seurauksena moraalisesti turmeltunut, jonka vuoksi on taipuvainen v\u00e4\u00e4nt\u00e4m\u00e4\u00e4n luonnollisen moraalilain ajamaan omia itsekk\u00e4it\u00e4 etujaan. T\u00e4m\u00e4 kiteytt\u00e4\u00e4 yhteen lauseeseen paljon R\u00e4s\u00e4sen omaa asennetta, mutta ik\u00e4v\u00e4 kyll\u00e4 h\u00e4n suuntaa t\u00e4m\u00e4n ihmiskuvansa enemm\u00e4n itsens\u00e4 ulkopuolelle kuin kriittisesti itseens\u00e4. P\u00e4iville voisi olla hyv\u00e4 palata kontemploimaan rakkaan Jumalan Sanansa t\u00e4t\u00e4 kohtaa: \u201dSin\u00e4 ulkokullattu, ota ensin malka omasta silm\u00e4st\u00e4si, ja sitten sin\u00e4 n\u00e4et ottaa rikan veljesi silm\u00e4st\u00e4\u201d (Matt.7:5).<\/em><\/p>\n\n\n\n AVIOLIITON OLEMUS<\/p>\n\n\n\n R\u00e4s\u00e4sen mukaan on vaikea keksi\u00e4 yhteiskunnallista pyrkimyst\u00e4, joka osuu yhteiskunnan ytimeen, sen perustuksiin yht\u00e4 voimakkaasti kuin samaa sukupuolta olevien liitto. Sanoisin, ett\u00e4 uskonnollisten n\u00e4kemysten \u2013 joko tarkoituksellinen tai tarkoitukseton \u2013 ujuttaminen mukaan politiikkaan on paljon pahemmin yhteiskunnan perustuksiin ja ytimeen osuvaa toimintaa kuin samaa sukupuolta olevien liitto. T\u00e4m\u00e4n samaa sukupuolta olevien liiton \u201dyhteiskunnalliseen voimakkuuteen\u201d R\u00e4s\u00e4sen mielest\u00e4 perustuu lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n muuttumisen her\u00e4tt\u00e4m\u00e4t poikkeuksellisen suuret tunteet puolesta ja vastaan. V\u00e4it\u00e4n, ett\u00e4 samaa sukupuolta olevien v\u00e4listen liittojen vastalauseet perustuvat pikemminkin kristilliseen fundamentalismiin tai muuhun homofobiseen pelkoon sitoutuvaan oppiin kuin yhteiskunnan ytimeen ja perustukseen liittyv\u00e4\u00e4n ulottuvuuteen. Puolustuminen taas liittyy haluun karsia yhteiskunnan v\u00e4kivaltaa ja sortoa tiettyj\u00e4 yksitt\u00e4isi\u00e4 ryhmi\u00e4 kohtaan, joka on samalla yhteiskunnan v\u00e4kivallan ja sorron karsimista kokonaisuudessaan.<\/p>\n\n\n\n R\u00e4s\u00e4nen painottaa tekstiss\u00e4 moneen otteeseen, ett\u00e4 homoseksuaalisuus on poikkeama ja psykoseksuaalisen kehityksen h\u00e4iri\u00f6 (t\u00e4st\u00e4 my\u00f6hemmin lis\u00e4\u00e4) eik\u00e4 yhteiskunnan tule menn\u00e4 \u201dpoikkeusten\u201d vaan \u201dnormaalin\/normien\u201d mukaaan. Avioliitto on R\u00e4s\u00e4sen mukaan olemukseltaan ja luomisj\u00e4rjestykselt\u00e4\u00e4n aikuisen miehen ja naisen v\u00e4linen liitto. Avioliitto ei ole kristilinen keksint\u00f6 vaan on ollut monissa paikoissa olemassa ennen kristinuskon saapumista (esim. Suomessa). Avioliitolla on monia julkisia, yhteiskunnallisia ja laillisia ulottuvuuksia, joten on ymm\u00e4rrett\u00e4v\u00e4\u00e4, ett\u00e4 avioliiton n\u00e4ihin ulottuvuuksiin liittyv\u00e4t piirteet el\u00e4v\u00e4t ajanmukana, mukaillen jonkin verran yhteiskunnallisia muutoksia. Homoseksuaalisuudesta ja muista poikkeamista uupuu mahdollisuus yhteisiin lapsiin, samoin kuin R\u00e4s\u00e4sen mukaan miehen ja naisen erilaisuudesta nouseva j\u00e4nnite. Voimme toki todeta heteroseksuaalisuuden olevan biologinen normi ja muun muassa homoseksuaalisuuden olevan poikkeama t\u00e4st\u00e4 normista, mutta sill\u00e4 ei ole mit\u00e4\u00e4n merkityst\u00e4 monenkaan asian kanssa, joka yhdistet\u00e4\u00e4n homoseksuaalisuuteen ja heteroseksuaalisuuteen. Muutenkaan emme voi paljoakaan johtaa t\u00e4llaisista \u201dnormaaleista\u201d. Emme siis voi johtaa moraalisesti siit\u00e4 mik\u00e4 on yleist\u00e4, sit\u00e4 miten asioiden tulisi olla. T\u00e4t\u00e4 \u201dyleinen on parempi kuin harvinaisempi\u201d ohjetta seuraten \u00e4lyllinen keskinkertaisuus olisi parempi kuin \u00e4lyllinen korkeatasoisuus. Samoin fyysinen huippukunto olisi huonompi asia kuin fyysinen huono kunto jne. Yhteiskuntamme on my\u00f6s t\u00e4ynn\u00e4 asioita, joista on tehty normaaleja vaikka ne eiv\u00e4t biologisesti t\u00e4llaisia ole. Esimerkiksi Suomessa t\u00e4ysi-ik\u00e4isyyden rajaksi on p\u00e4\u00e4tetty kahdeksantoistavuotta. Mihin t\u00e4m\u00e4 perustuu? Biologisesti ihminen on t\u00e4ysi-ik\u00e4inen eli sukukyps\u00e4 huomattavasti aiemmin ja henkisesti moni ei ole koskaan t\u00e4ysi-ik\u00e4inen (riippuen miten t\u00e4m\u00e4 m\u00e4\u00e4ritell\u00e4\u00e4n). Vaikkakaan ei suoranaisesti biologisia tekij\u00f6it\u00e4, mutta normaalia ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n l\u00e4nsimaisen kulttuurin l\u00e4\u00e4kekeskeisyys, fyysinen passiivisuus ja jatkuva \u00e4rsyketulva, muutama ep\u00e4normaali ja ep\u00e4terve asia mainitakseni. N\u00e4m\u00e4 ovat haitallisia asioita jo tutkitusti, kun taas R\u00e4s\u00e4sen v\u00e4itteet homoseksuaalisuuden haitallisuudesta eiv\u00e4t perustu muuhun kuin h\u00e4nen kanssaan samalla tavalla ajattelevien uskonnollisten fundamentalistien oppeihin (jotka ovat alkukantaisten kulttuurien muinaisista kirjoituksista johdettu). My\u00f6s ep\u00e4normaalia on yhteiskuntamme huumausainepolitiikka, jossa t\u00e4ysin jollain muilla kuin j\u00e4rkiperustein osa p\u00e4ihdytt\u00e4vist\u00e4 aineista on laillisia ja osa ei. N\u00e4it\u00e4 \u00e4lyvapaita yhteiskuntasopimuksia voisi lopulta l\u00f6yt\u00e4\u00e4 paljonkin, mutta n\u00e4m\u00e4 muutama riitt\u00e4nee t\u00e4h\u00e4n yhteyteen. Huomion arvoista on my\u00f6s se asia, joka usein unohtuu suomalaisilta kristityilt\u00e4, ett\u00e4 luterilaisia on maailman v\u00e4est\u00f6st\u00e4 noin prosentti. Luterilaisuus on siis maailman mittapuulla pienehk\u00f6 uskonnollinen lahko. R\u00e4s\u00e4nen itse edustaa siis n\u00e4in uskonnollisilta n\u00e4kemyksilt\u00e4\u00e4n poikkeavaa ajattelua. Luterilaisuus on maailman mittakaavassa ep\u00e4normaalia kristillisyytt\u00e4. Luther k\u00e4\u00e4ntyisi my\u00f6s haudassaan kuullessaan h\u00e4nen nime\u00e4\u00e4n k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4n kristillisyyden yhteydess\u00e4, sill\u00e4 h\u00e4n ei halunnut luoda uutta kirkkoa ja uskontoa vaan puhdistaa vain pois turhat lis\u00e4ykset vanhasta (kuten anekauppa).<\/p>\n\n\n\n PERHEARVOJEN MURROS<\/p>\n\n\n\n Avioliittoa ja perhett\u00e4 koskeva lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6 ei ole koskaan arvoneutraalia, sill\u00e4 se on sidottu vahvasti yhteiskunnallisiin arvoihin, joille yhteiskunta perustuu ja, joiden pohjalta yhteiskuntaa halutaan rakentaa, toteaa R\u00e4s\u00e4nen, ja jatkaa, ett\u00e4 emme hyv\u00e4ksy my\u00f6sk\u00e4\u00e4n moniavioisuutta, l\u00e4hisukulaisten avioliittoja tai lapsiavioliittoja. N\u00e4m\u00e4 kaikki edell\u00e4 mainitut \u201dliittojen muodot\u201d ovat kesken\u00e4\u00e4n hyvin erilaisia ja eri perustein kiellettyj\u00e4. N\u00e4it\u00e4 ei voi niputtaa samaan muuta kuin ymm\u00e4rryksen puutteesta johtuen. L\u00e4hisukulaisten liittojen kiellon syy on sek\u00e4 sis\u00e4siittoisuudesssa, joka lis\u00e4\u00e4 sairaalloisuutta, ett\u00e4 niin sanotussa Westermarck-ilmi\u00f6ss\u00e4, jonka mukaisesti l\u00e4hisukulaiset eiv\u00e4t tunne sukupuolista vetoa kasvukumppaneihinsa. N\u00e4ill\u00e4 on my\u00f6s mahdollisesti keskin\u00e4inen luonnollinen yhteytens\u00e4. Lapsiavioliitot on ilmiselv\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 kiellettyj\u00e4, koska lapset eiv\u00e4t ole sukukypsi\u00e4 aikuisia, jotka kykenev\u00e4t tekem\u00e4\u00e4n omat kyps\u00e4t p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4. Monogamian kielto juontuu kristinuskossa Mooseksen lakien pohjalta. Raamatussakin tosin esiintyy hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4sti monogamiaa muuna muassa Jaakobilla, jolla olis kaksi vaimoa ja kaksi jalkavaimoa. Mitk\u00e4 mahtavat t\u00e4n\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 olla esteet monogamialla? Miksi aikuiset ihmiset eiv\u00e4t saa p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 omista ihmissuhteistaan t\u00e4ss\u00e4 mieless\u00e4? T\u00e4m\u00e4n j\u00e4t\u00e4n lukijan itsens\u00e4 pohdittavaksi.<\/p>\n\n\n\n R\u00e4s\u00e4sen mukaan perhe, jossa on is\u00e4 ja \u00e4iti, on yhteiskuntamme t\u00e4rkein yksikk\u00f6 ja avioliitto on R\u00e4s\u00e4sen mukaan turvallisin malli perheen yhteiseloon. Koska R\u00e4s\u00e4sen ei huonon tapansa mukaisesti anna mit\u00e4\u00e4n l\u00e4hteit\u00e4 ajatuksilleen, voimme vain arvailla mihin edell\u00e4 oletettu v\u00e4itt\u00e4m\u00e4 perustuu. Luulen, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4k\u00e4\u00e4n v\u00e4ite ei perustu muuhun kuin R\u00e4s\u00e4sen omaan haluun siit\u00e4, miten h\u00e4n haluaisi asian olevan. Onko miehen ja naisen v\u00e4lisess\u00e4 avioliitossa v\u00e4hemm\u00e4n v\u00e4kivaltaa kuin muunlaisissa yhteiselon muodoissa? Yhteiskuntamme t\u00e4rkein yksikk\u00f6 on hyvinvoiva yksil\u00f6. Hyvinvoivista yksil\u00f6ist\u00e4 koostuu hyvinvoiva perhe. Avioliitolla ei ole mit\u00e4\u00e4n suoranaista tekemist\u00e4 hyvinvoivan perheen kanssa.<\/p>\n\n\n\n Seksuaalinen vapaus on R\u00e4s\u00e4sen mukaan v\u00e4hent\u00e4nyt sitoutumista parisuhteeseen ja t\u00e4st\u00e4 erityisesti lapset ovat joutuneet k\u00e4rsim\u00e4\u00e4n. T\u00e4st\u00e4 olen R\u00e4s\u00e4sen kanssa osittain samaa mielt\u00e4. Lapset k\u00e4rsiv\u00e4t siit\u00e4, kun vanhemmat eiv\u00e4t sitoudu parisuhteeseen. Sitoutumisen puute on kuitenkin t\u00e4ss\u00e4 se asian ydinongelma, ei seksuaalinen vapaus itsess\u00e4\u00e4n. Seksuaalisuuden patoaminen on varmasti suurempi ongelma kuin terve seksuaalinen vapaus.<\/p>\n\n\n\n Avioliittojen aseman heikent\u00e4minen ei R\u00e4s\u00e4sen mielest\u00e4 kuitenkaan ole metodi, jolla perheiden hyvinvointia korjataan. Miten avioliiton asema heikkenee siit\u00e4, ett\u00e4 se sallitaan samaa sukupuolta olevien v\u00e4lille? Jos t\u00e4llainen sukupuolinen syrjint\u00e4 vahvistaa R\u00e4s\u00e4sen mielest\u00e4 avioliiton asemaan, niin vahvistaisiko sit\u00e4 entisest\u00e4\u00e4n esimerkiksi etninen syrjint\u00e4? Ik\u00e4\u00e4n perustuva syrjint\u00e4? Olisiko kyse todella vahvasta avioliitosta, jos se hyv\u00e4ksytt\u00e4isiin vain aktiivisille kirkossa k\u00e4yville vaaleaihoisille suomalaisille, jotka \u00e4\u00e4nest\u00e4v\u00e4t kristillisdemokraatteja?<\/p>\n\n\n\n R\u00e4s\u00e4nen on p\u00e4\u00e4tynyt siihen, ett\u00e4 homoseksuaalisuuden lis\u00e4\u00e4ntyminen on hyvin mahdollista, jos se lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n kautta nostetaan heteroseksuaalisen avioliiton rinnalle. Samalla R\u00e4s\u00e4nen pit\u00e4\u00e4 erikoisena v\u00e4itett\u00e4, ett\u00e4 ymp\u00e4r\u00f6iv\u00e4ll\u00e4 kulttuurilla ei olisi mit\u00e4\u00e4n tekemist\u00e4 homoseksuaalisuuden esiintymiselle. Ensinn\u00e4kin, kukaan tuskin muuttuu heteroseksuaalista homoseksuaaliksi, jos t\u00e4st\u00e4 tulee sallittavampaa. T\u00e4llainen n\u00e4kemys kertoo l\u00e4hinn\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 v\u00e4itteen esitt\u00e4j\u00e4 pit\u00e4\u00e4 seksuaalisuutta ulkoap\u00e4in vaikutettavana asiana, jota voi muutella. Her\u00e4\u00e4 kysymys onko R\u00e4s\u00e4nen itse bi-seksuaali, joka kielt\u00e4\u00e4 t\u00e4m\u00e4n itselt\u00e4\u00e4n? Tai jopa homoseksuaali, joka lapsesta asti kristillisen fundamentalistisanoman aivopesem\u00e4n\u00e4 ei pysty t\u00e4t\u00e4 suuntautumistaan hyv\u00e4ksym\u00e4\u00e4n ja my\u00f6nt\u00e4m\u00e4\u00e4n, sill\u00e4 se tuhoaisi koko h\u00e4nen oman j\u00e4yk\u00e4n kristityn identiteettins\u00e4? Avioliitto my\u00f6sk\u00e4\u00e4n tuskin suurelle osalle ihmisist\u00e4 on niin houkutteleva ja mullistavan hieno asia, ett\u00e4 voi vaikka \u201dk\u00e4\u00e4nty\u00e4 homoseksuaaliksi\u201d p\u00e4\u00e4st\u00e4kseen naimisiin, jos heteroliitto ei onnistu. En tied\u00e4 heitt\u00e4ytyyk\u00f6 R\u00e4s\u00e4nen tarkoituksella tyhm\u00e4ksi mainitessaan homoseksuaalisuuden esiintyminen ja kulttuurin yhteyden? Tottakai homoseksuaalinen julkinen n\u00e4kyminen eli esiintyminen on pienemp\u00e4\u00e4 maissa, jossa siit\u00e4 seuraa vakava ranagaistus kuten vankeus tai kuolema, verrattuna maihin, jossa on henkisesti vapaampi ja sallivampi ilmapiiri. Suomessa my\u00f6s v\u00e4henisi radikaalisti lenkkeily ja py\u00f6r\u00e4ily, jos n\u00e4ist\u00e4 alettaisiin sakottamaan. T\u00e4m\u00e4 ei silti tarkoittaisi, ett\u00e4 Suomessa olisi v\u00e4hemm\u00e4n ihmisi\u00e4, jotka haluavat liikkua ja pit\u00e4\u00e4 terveytt\u00e4\u00e4n yll\u00e4 kuin muualla. Jos ei edelt\u00e4v\u00e4 esimerkki jollekin auennut, niin asian pointti on, ett\u00e4 kielt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 ja rankaisemalla jostain toiminnasta, sen esiintyvyys v\u00e4henee. Seksuaalisen suuntautumisen suhteen kyseess\u00e4 on kuitenkin n\u00e4iden ulkoisten \u201dmerkkien\u201d ja toiminnan v\u00e4heneminen kuin itse homoseksuaalisuuden, jos kyseess\u00e4 on ihmiselle luontainen seksuaalinen suuntautuminen. Kielt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 t\u00e4llaiset jonkin ihmisen persoonaan, identiteettiin ja olemisen ytimeen osuvat asiat, tuemme sortoa ja yksil\u00f6iden pahoinvointia samalla yll\u00e4pit\u00e4en j\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4, joka saa voimansa heikompiaan alistamalla. T\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 voidaan puhua patriarkaatista, ja t\u00e4t\u00e4h\u00e4n kristinusko on aina jossain m\u00e4\u00e4rin tukenut ja edustanut. Kristinuskon historiaa hiemankaan tuntevat tiet\u00e4v\u00e4t, ett\u00e4 se on ollut aina enemm\u00e4n tai v\u00e4hemm\u00e4n sorron ja vallank\u00e4yt\u00f6n v\u00e4line.<\/p>\n\n\n\n LASTEN JA NUORTEN ASENNEKASVATUS<\/p>\n\n\n\n R\u00e4s\u00e4nen toteaa tekstiss\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 mit\u00e4 varhaisemmassa vaiheessa nuorella on homoseksuaalisia kokemuksia, sit\u00e4 vaikeampaa on tutkimusten mukaan (mit\u00e4k\u00f6h\u00e4n n\u00e4m\u00e4 tutkimukset ovat? Sit\u00e4 ei R\u00e4s\u00e4nen miss\u00e4\u00e4n v\u00e4liss\u00e4 tuo ilmi) p\u00e4\u00e4st\u00e4 t\u00e4st\u00e4 taipumuksesta irti. Ei ole mitenk\u00e4\u00e4n yll\u00e4tt\u00e4v\u00e4\u00e4, ett\u00e4 R\u00e4s\u00e4nen ei huomioi sit\u00e4 ilmiselv\u00e4\u00e4 vaihtoehtoa, ett\u00e4 n\u00e4m\u00e4 varhaiset homoseksuaaliset kokemukset voivat olla merkki siit\u00e4, ett\u00e4 henkil\u00f6 on homoseksuaali, jolla t\u00e4m\u00e4 \u201dtaipumus\u201d on vahvempi kuin esimerkiksi bi-seksuaalilla voi olla.<\/p>\n\n\n\n Seksuaalikasvatuksen taso ja siin\u00e4 painotettu seksuaalinen vastuu rajoittuu kondomin k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n ja t\u00e4st\u00e4 on unohdettu arvot kuten avioliitto, uskollisuus ja sitoutuminen, R\u00e4s\u00e4nen toteaa. En osaa sano mik\u00e4 on seksuaalikasvatuksen taso t\u00e4ll\u00e4 hetkell\u00e4, mutta seksuaalikasvatuksen ei tulisikaan olla kristinuskon tai muun ideologian arvojen levitt\u00e4misv\u00e4line, vaan keskitty\u00e4 terveeseen seksuaalisuuteen, joka pohjaa t\u00e4m\u00e4n hetken tutkimustuloksiin ja t\u00e4lt\u00e4 pohjalta nousevaan ymm\u00e4rrykseen. Esimerkiksi sill\u00e4 onko henkil\u00f6 aviosuhteessa, avosuhteessa vai jossain muussa, ei ole mit\u00e4\u00e4n tekemist\u00e4 seksuaalisuuden kanssa. Vaikka uskollisuus ja sitoutuminen ovat eritt\u00e4in hyvi\u00e4 arvoja kaikissa asioissa, ei vain parisuhteessa, n\u00e4it\u00e4 t\u00e4rke\u00e4mp\u00e4\u00e4 olisi seksuaalisuuden yhteydess\u00e4 painottaa vastuuta omasta toiminnasta ja sen seurauksista.<\/p>\n\n\n\n HOMOSEKSUAALISUUS SYNNYNN\u00c4IST\u00c4<\/p>\n\n\n\n Nyt p\u00e4\u00e4st\u00e4\u00e4n R\u00e4s\u00e4sen kirjoituksessa mielenkiintoiseen osuuteen. Onko homoseksuaalisuus synnynn\u00e4ist\u00e4? Aiemmasta voidaan jo p\u00e4\u00e4tell\u00e4 R\u00e4s\u00e4sen kanta asiaan, mutta katsotaan mit\u00e4 h\u00e4n aiheesta kirjoittaa. Alkuun h\u00e4n toteaa, ett\u00e4 perimm\u00e4lt\u00e4\u00e4 on kysymys siit\u00e4 onko homoseksuaalisuus neutraali olotila vai negatiivinen kehitysh\u00e4iri\u00f6 ihmisen itsens\u00e4 kannalta. T\u00e4ss\u00e4 on hyv\u00e4 heti huomata R\u00e4s\u00e4sen kysymyksen muotoilu. Homoseksuaalisuus ilmaistaan joko neutraalina tai negatiivisena (ei positiivisena). Samoin mahdollinen homoseksuaalisuus on neutraalina olotila ja negatiivisena kehitysh\u00e4iri\u00f6. R\u00e4s\u00e4nen my\u00f6s lis\u00e4\u00e4 kysymyksen loppuun \u201dihmisen itsens\u00e4 kannalta\u201d. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen R\u00e4s\u00e4nen lis\u00e4\u00e4, ett\u00e4 jos kyseess\u00e4 on negatiivinen kehitysh\u00e4iri\u00f6, on homoseksuaalien \u201doikeuksien\u201d puolustaminen n\u00e4iden henkil\u00f6iden vahingoittamista edelleen. Mietin, ett\u00e4 eik\u00f6 nimenomaan kehitysh\u00e4iri\u00f6n kyseess\u00e4 ollessa n\u00e4iden ihmisten el\u00e4m\u00e4\u00e4 tulisi helpottaa huomioimalla t\u00e4m\u00e4 \u201dkehitysh\u00e4iri\u00f6\u201d eik\u00e4 kielt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 se ja rajaamalla kyseisten henkil\u00f6iden oikeuksia? Jos ihmisell\u00e4 yleens\u00e4kin on jokin kehitysh\u00e4iri\u00f6 niin onko heid\u00e4n \u201doikeuksiensa\u201d puolustaminen heid\u00e4n vahingoittamistaan?<\/p>\n\n\n\n R\u00e4s\u00e4nen tuo ilmi, ett\u00e4 l\u00e4\u00e4ketieteellisiss\u00e4 tutkimuksissaa ei ole saatu mit\u00e4\u00e4n todisteita, ett\u00e4 homoseksuaalisuus olisi geneettist\u00e4, periytyv\u00e4\u00e4 tai synnynn\u00e4ist\u00e4. T\u00e4llaisiin v\u00e4itteisiin on vaikeaa ottaa kantaa jo sen takia, ett\u00e4 R\u00e4s\u00e4nen vastoin hyv\u00e4n kirjoittamisen s\u00e4\u00e4nt\u00f6j\u00e4, ei miss\u00e4\u00e4n kohdin anna l\u00e4hteit\u00e4 n\u00e4ille \u201dtieteellisille\u201d ja \u201dtutkimukselliselle\u201d v\u00e4itteilleen. Samoin R\u00e4s\u00e4nen kirjoittaa \u2013 taaskaan ilman mit\u00e4\u00e4n l\u00e4hdeviittausta \u2013 ett\u00e4 seksuaalisesti hyv\u00e4ksik\u00e4ytettyjen lasten riski kehitty\u00e4 homoseksuaaleiksi on suurempi kuin lasten, jotka eiv\u00e4t ole kohdanneet t\u00e4llaista. R\u00e4s\u00e4nen my\u00f6s kertoo, ett\u00e4 homoseksuaalisuuden taustalta voidaan l\u00f6yt\u00e4\u00e4 varhaislapsuuden ja murrosi\u00e4n psykoseksuaaliseen kehitykseen liittyvi\u00e4 h\u00e4iri\u00f6it\u00e4.<\/p>\n\n\n\n Edell\u00e4 todetun sijaan on R\u00e4s\u00e4sen mukaan kuitenkin vastaansanomattomasti tieteellisesti todistettu, ett\u00e4 homoseksuaalisuus on psykoseksuaalisen kehityksen h\u00e4iri\u00f6. T\u00e4m\u00e4n v\u00e4itteen vastustaminen \u2013 ja v\u00e4it\u00e4minen, ett\u00e4 homoseksuaalisuus on luonnollinen ja terve seksuaalisuuden variaatio \u2013 on perhetaustatutkimuksen tulosten mit\u00e4t\u00f6inti\u00e4 ja tieteellisten faktojen vastaista. T\u00e4llaiset v\u00e4itteet ovat seurausta vain homoaktivistien painostuksesta, jolla he saisivat poliittisia tavoitteitaan l\u00e4pi. R\u00e4s\u00e4nen johtaa omat v\u00e4itteens\u00e4 ja asenteensta Raamatusta ja mystisist\u00e4 l\u00e4hteist\u00e4, joita h\u00e4n ei nime\u00e4 ja kutsuu t\u00e4llaista asennetta tieteellisiksi faktoiksi.<\/p>\n\n\n\n Seksuaalisen orientaation muutos on mahdollinen, R\u00e4s\u00e4nen toteaa. H\u00e4n perustaa t\u00e4m\u00e4n k\u00e4sityksens\u00e4 muun muassa siihen, ett\u00e4 suuri osa lesboista on aiemmin el\u00e4nyt heteroseksuaalisissa suhteissa. Jos taipumus voi muuttua heteroseksuaalisuudesta homoseksuaalisuudeksi niin miksei my\u00f6s toisin p\u00e4in? R\u00e4s\u00e4nen j\u00e4rkeilee edell\u00e4 mainitusti. Seksuaalisen identiteetin eheytyminen kohti normaalia heteroseksuaalista tunne-el\u00e4m\u00e4\u00e4 on vain ihmisen omasta motivaatiosta ja hoitoon halukkuudesta kiinni. Taas kerran her\u00e4\u00e4 kysymys, ett\u00e4 eik\u00f6 R\u00e4s\u00e4nen oikeasti ymm\u00e4rr\u00e4 vai v\u00e4ltt\u00e4\u00e4k\u00f6 h\u00e4n tarkoituksella mainitsemasta sit\u00e4 ilmiselv\u00e4\u00e4 vaihtoehtoa, ett\u00e4 n\u00e4m\u00e4 heteroseksuaalisessa suhteessa aiemmin el\u00e4neet ja nyky\u00e4\u00e4n lesbosuhteessa el\u00e4v\u00e4t ovat todenn\u00e4k\u00f6isesti seksuaaliselta suuntautumiseltaan bi-seksuaaleja (suuntautuminen, jonka uskoisin olevan yleisempi kuin homoseksuaalinen suuntautuminen). Toinen mahdollisuus (joka ei sulje tuota bi-seksuaalisuuttakaan pois) on yhteiskunnan painostus, jossa R\u00e4s\u00e4sen kaltaiset jumala-auktoriteetiksi itsens\u00e4 kohottavat ihmiset vainoavat yhteiskunnallisesta \u201dnormista\u201d poikkeavia henkil\u00f6it\u00e4, josta seuraa juuri v\u00e4\u00e4r\u00e4nlaisia itsens\u00e4 pakottamisia muottiin, johon ei lopulta sopeudu vaikka yritt\u00e4isi. Ehk\u00e4 ilman t\u00e4t\u00e4 yhteiskunnallista painostusta heterosuhteeseen olisi moni homoseksuaalin ja heteroseksuaalin pahoinvoiva v\u00e4kin\u00e4inen suhde j\u00e4\u00e4nyt kokeilematta ja molemmat s\u00e4\u00e4styneet psykologisesti kuormittavalta ja pahimmassa tapauksessa vahingoittavalta parisuhteelta. Kyseess\u00e4 ei siis ole \u2013 niin kuin R\u00e4s\u00e4nen ajattelee \u2013 heteroseksuaalin k\u00e4\u00e4ntyminen homoseksuaaliksi vaan bi-seksuaalisesti suuntautunut henkil\u00f6 tai homoseksuaali, joka mahdollisesti yhteiskunnan painostuksesta on kielt\u00e4nyt itsens\u00e4 ja yritt\u00e4nyt sopeutua sopeutumattomaan. N\u00e4in ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole mahdollista k\u00e4\u00e4nt\u00e4\u00e4 ihmist\u00e4 homoseksuaalista heteroseksuaaliksi. R\u00e4s\u00e4nen voi esitt\u00e4\u00e4 itselleen rehellisen kysymyksen, ett\u00e4 voisiko h\u00e4net k\u00e4\u00e4nt\u00e4\u00e4 heteroseksuaalista (olettaen, ett\u00e4 h\u00e4n on heteroseksuaali) homoseksuaaliksi? R\u00e4s\u00e4sen jutut kuulostavat silt\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n todella uskoo t\u00e4h\u00e4n. Ehk\u00e4 h\u00e4n kokee t\u00e4m\u00e4n asian itse niin vahvasti ja juuri sen takia pelk\u00e4\u00e4 homoseksuaalisuutta? Ehk\u00e4 R\u00e4s\u00e4sen pelko todella on omakohtainen? H\u00e4n pelk\u00e4\u00e4 homoseksuaalisuuden hyv\u00e4ksytt\u00e4vyyden ja normalisoimisen lis\u00e4\u00e4ntymisen johtavan siihen, ett\u00e4 h\u00e4n l\u00f6yt\u00e4\u00e4 itsens\u00e4 lesbosuhteessa naiseen ja n\u00e4in h\u00e4nen kristillinen perheidyllins\u00e4 murenee. Samalla h\u00e4nen lapsensa mallioppivat t\u00e4m\u00e4n k\u00e4yt\u00f6ksen ja alkavat holtittomasti kokeilla homoseksuaalisia suhteita ja ennen pitk\u00e4\u00e4 koko R\u00e4s\u00e4sen l\u00e4hipiiri harjoittaa homoseksuaalisuutta kuin el\u00e4isiv\u00e4t viimeist\u00e4 p\u00e4iv\u00e4\u00e4 Sodomassa.<\/p>\n\n\n\n R\u00e4s\u00e4nen kokee tarpeelliseksi tuoda t\u00e4ysin asiaan littym\u00e4tt\u00f6m\u00e4sti ilmi my\u00f6s sen, ett\u00e4 SETA (seksuaalisten v\u00e4hemmist\u00f6jen tasa-arvoa ajava j\u00e4rjest\u00f6) ei edusta kaikkia homoseksuaaleja ja osa homoseksuaaleista kokee SETAn ideologian vieraaksi ja sen sijaan monet ovat saaneet apua sielunhoidon ja terapian avulla tapahtuneen seksuaalisen eheytymisen kautta. T\u00e4m\u00e4 SETAn maininta irrallisena ja negatiivisessa mieless\u00e4 ei ole muuta kuin yritys mustamaalata kyseist\u00e4 j\u00e4rjest\u00f6\u00e4 ja mainostaa sielunhoidoksi kutsuttua kristillist\u00e4 psykoterapiaa.<\/p>\n\n\n\n HOMOSEKSUAALIN OIKEUS RAKASTAA<\/p>\n\n\n\n Ongelma ei R\u00e4s\u00e4sen mukaan ole siin\u00e4, ett\u00e4 homoseksuaalit eiv\u00e4t kykenisi rakastamaan siin\u00e4 miss\u00e4 heteroseksuaalisestikin suuntautuneet. L\u00e4himm\u00e4isen rakkaus kuuluu kaikille ja tulisi ilmet\u00e4 my\u00f6s samaa sukupuolta olevien kesken. Ongelma on homosuhteeseen ja avioliittoon kuuluva ihmisten v\u00e4linen seksisuhde. R\u00e4s\u00e4sen mukaan homoseksuaalisten ihmisten kehityksess\u00e4 voidaan usein n\u00e4hd\u00e4 jo aikaisessa vaiheessa vieraantumista omalle sukupuolelleen. T\u00e4m\u00e4n vuoksi henkil\u00f6 etsii sukupuolensa vieraalta tuntuvaa mysteeri\u00e4 toisesta samaa sukupuolta olevasta. T\u00e4ss\u00e4 kohtaa olisi paikallaan pohtia mik\u00e4 ero on sukupuolella ja sukupuoliroolilla. J\u00e4t\u00e4n t\u00e4m\u00e4nkin lukijan harteille ja siirryn eteen p\u00e4in.<\/p>\n\n\n\n HETEROGEENINEN HOMOKULTTUURI<\/p>\n\n\n\n R\u00e4s\u00e4sen mukaan homoseksuaalisuuden harjoittaminen on vahingollista my\u00f6s pysyv\u00e4ss\u00e4 parisuhteessa. Se on R\u00e4s\u00e4sen mukaan vahingollista itselle, kumppanille sek\u00e4 jopa n\u00e4iden l\u00e4heisille. V\u00e4it\u00e4n itse, ett\u00e4 vahingoittavaa on parisuhde, jossa kahden (tai useamman) henkisesti kyps\u00e4n henkil\u00f6n keskin\u00e4inen rakkauden ja v\u00e4litt\u00e4misen sijaan ilmenee henkisesti kypsym\u00e4tt\u00f6mien ihmisten keskin\u00e4ist\u00e4 vallank\u00e4ytt\u00f6\u00e4, v\u00e4kivaltaa ja itsekkyytt\u00e4. Seksuaalisella suuntautumisella ei ole mit\u00e4\u00e4n tekemist\u00e4 asian kanssa.<\/p>\n\n\n\n HOMOLIITOT IHMISOIKEUSKYSYMYS?<\/p>\n\n\n\n R\u00e4s\u00e4sen mukaan homoliittojen virallistaminen on arvokysymys, ei ihmisoikeuskysymys, sill\u00e4 ihmisoikeusn\u00e4k\u00f6kulma edellytt\u00e4\u00e4 jokaisen ihmisen kohtelemista samanarvoisena kansalaisena riippumatta seksuaalisesta suuntautumisesta. Ihmisoikeusn\u00e4k\u00f6kulma ei siis vaadi samaa sukupuolta olevien avioliittoja. Avioliitto tuo mukanaan erilaisia yhteiskunnallisia oikeuksia ja velvoitteita, joten avioliitto tulisi olla kaikkien aikuisten kansalaisten oikeus. Eri asia on taas kirkossa suoritettu vihkiminen, joka kuuluu kirkon j\u00e4senille. Olisiko hyv\u00e4, ett\u00e4 kirkkoj\u00e4senyys kiellett\u00e4isiin muilta kuin heteroseksuaaleilta? Ehk\u00e4 R\u00e4s\u00e4nen t\u00e4t\u00e4 haluaisikin, mutta ei uskalla \u00e4\u00e4neen sanoa?<\/p>\n\n\n\n Kristillinen n\u00e4kemys R\u00e4s\u00e4sen mukaan n\u00e4kee kaikki ihmiset tasavertaisina ja yht\u00e4 arvokkaina riippumatta seksuaalisesta suuntautumisesta. T\u00e4m\u00e4 tasavertaisuus ei kuitenkaan ulotu tekojen alueelle ja erilaiset tavat toteuttaa seksuaalisuutta eiv\u00e4t kuitenkaan ole tasavertaisia kesken\u00e4\u00e4n. Seksuaalisuus on osa ihmist\u00e4 ja h\u00e4nen ydinpersoonallisuuttaan. Seksuaalisuutensa ilment\u00e4misen kielt\u00e4minen on ihmisen oman persoonallisuutensa ja t\u00e4m\u00e4n ihmisyyden kielt\u00e4mist\u00e4. Mielest\u00e4ni R\u00e4s\u00e4sen tapa toteuttaa omaa seksuaalisuuttaan ei ole tasaveroinen terveen seksuaalisuuden kanssa ja viittaa padottuun homoseksuaaliseen haluun.<\/p>\n\n\n\n HOMOPARIEN ADOPTIO-OIKEUS?<\/p>\n\n\n\n Ei ole mitenk\u00e4\u00e4n odottomatonta ja yll\u00e4tt\u00e4v\u00e4\u00e4, ett\u00e4 R\u00e4s\u00e4nen vastustaa homoparien adoptio-oikeutta. R\u00e4s\u00e4nen kirjoittaa, ett\u00e4 lesboparien tai yksin\u00e4isten naisten lapsettomuus ei ole sairaus, vaan luonnollinen olotila. T\u00e4m\u00e4n vuoksi h\u00e4n ei n\u00e4e perustelluksi lapsettomuuden hoitoon tarkoitetun l\u00e4\u00e4ketieteellisen avun k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 edell\u00e4 mainituissa tilanteissa. T\u00e4m\u00e4 peruste on mielest\u00e4ni typeryyden huipentumaa. Eik\u00f6 juuri heteroparien lapsettomuus, jossa selke\u00e4sti ei saada luonnollisin keinoin j\u00e4lkikasvua aikaan ole luonnollista? Eik\u00f6 juuri kykynem\u00e4tt\u00f6myys saada j\u00e4lkikasvua n\u00e4in \u201dluonnollisella tavalla\u201d ole merkki siit\u00e4, ett\u00e4 sit\u00e4 ei ehk\u00e4 sitten tulisikaan saada (johtuen henkil\u00f6iden biologiasta)? Miksi siis luonnollisesti (biologisesti) lis\u00e4\u00e4ntymiskyvytt\u00f6mille heteroille t\u00e4llainen lapsettomuushoito sallittaisiin ja luonnollisesti (biologisesti) lis\u00e4\u00e4ntymiskykyiselle lesbolle ei? Toiseksi voidaan kysy\u00e4, ett\u00e4 mik\u00e4 kaikki muu on \u201dluonnollista olotilaa\u201d, jota nyky\u00e4\u00e4n avustetaan l\u00e4\u00e4ketieteellisesti? On aivan luonnollista, ett\u00e4 ihmisill\u00e4 on elintapojensa vuoksi monia sairauksia, kuten kakkostyypin diabetes, nivelkulumia jne. eik\u00f6 n\u00e4it\u00e4 tulisi hoitaa l\u00e4\u00e4ketieteellisesti?<\/p>\n\n\n\n R\u00e4s\u00e4sen mukaan sukupuolineutraalivanhemmuus ei korvaa luomisj\u00e4rjestyksen mukaista \u00e4itiytt\u00e4 ja isyytt\u00e4. T\u00e4llainen v\u00e4ite on pitk\u00e4lti t\u00e4ysin tyhj\u00e4, jos sit\u00e4 ei mill\u00e4\u00e4n tavalla perustella tai avata enemp\u00e4\u00e4. V\u00e4ite ei ole tieteellinen, tutkittu tai edes mill\u00e4\u00e4n tasolla perusteltu. Se on vain yksi uskonnollisen fundamentalistin lausuma, omiin mielipiteisiin liittyv\u00e4 toteamus. Voin t\u00e4h\u00e4n sanoa vastaavasti sen enemp\u00e4\u00e4 perustelematta tai avaamatta asiaa, ett\u00e4 R\u00e4s\u00e4sen mielipide luomisj\u00e4rjestyksen mukaisesta \u00e4itiydest\u00e4 ja isyydest\u00e4 on t\u00e4ysin korvattavissa sukupuolineutraalilla vanhemmuudella. Ei tarvitse mill\u00e4\u00e4n tavalla perustella, ett\u00e4 miltei kaikki vanhemmuuden mallit ovat R\u00e4s\u00e4sen luomisj\u00e4rjestysvisiota parempia malleja.<\/p>\n\n\n\n Lapsen saaminen ei ole naisen tai miehen ihmisoikeus, mutta jokaisella lapsella tulisi olla oikeus omassa arjessaan molempiin vanhempiin, is\u00e4\u00e4n ja \u00e4itiin. Edell\u00e4 mainitusta R\u00e4s\u00e4sen mielipiteest\u00e4 seuraa se, ett\u00e4 aiemmin mainittua lapsettomuushoitoa ei ole perusteltua antaa ainakaan ihmisoikeuksia ajatellen kenellek\u00e4\u00e4n (ja miksi lapsettomuushoitoa yleens\u00e4k\u00e4\u00e4n pit\u00e4isi antaa kenellek\u00e4\u00e4n?). Samoin yksinhuoltajille pit\u00e4isi kai tehd\u00e4 jotain, koska he mahdollisesti rikkovat lapsen oikeuksia R\u00e4s\u00e4sen mielest\u00e4? V\u00e4it\u00e4n itse, ett\u00e4 lapsella tulisi olla oikeus v\u00e4kivallattomaan lapsuuteen sen sijaan, ett\u00e4 keskityt\u00e4\u00e4n siihen onko h\u00e4nell\u00e4 sek\u00e4 mies- ett\u00e4 naissukupuolinen vanhempi. V\u00e4kivaltainen vanhempi aiheuttaa paljon enemm\u00e4n ongelmia kuin yksi v\u00e4litt\u00e4v\u00e4 vanhempi.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Kansanedustaja ja fundamentalistiuskovainen P\u00e4ivi R\u00e4s\u00e4nen oli 2022 syytettyn\u00e4 kiihottamisesta kansanryhm\u00e4\u00e4 vastaan homoseksuaaleja syrjiv\u00e4n uskonnollis-poliittisten kirjoitustensa ja puheidensa vuoksi. Tarkastelen R\u00e4s\u00e4sen teksti\u00e4 \u201dMieheksi ja naiseksi h\u00e4n heid\u00e4t loi \u2013 homosuhteet haastavat kristillisen ihmisk\u00e4sityksen\u201d t\u00e4ss\u00e4 kriittisess\u00e4 kirjoituksessa. Edell\u00e4 mainittu kirjoitus oli kansanryhm\u00e4\u00e4 vastaan kiihottamissyyt\u00f6sten keski\u00f6ss\u00e4. Olen k\u00e4ytt\u00e4nyt samoja v\u00e4liotsikoita kuin alkuper\u00e4isess\u00e4 R\u00e4s\u00e4sen kirjoituksessa, joten viitatut kohdat l\u00f6ytyv\u00e4t […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[21,18,20,19],"class_list":["post-34","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-analyysit-ja-arvostelut","tag-fundamentalismi","tag-homoseksuaalisuus","tag-ihmisoikeudet","tag-kristinusko"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ajattomankohtaista.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/34","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/ajattomankohtaista.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/ajattomankohtaista.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ajattomankohtaista.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ajattomankohtaista.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=34"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/ajattomankohtaista.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/34\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":35,"href":"https:\/\/ajattomankohtaista.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/34\/revisions\/35"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ajattomankohtaista.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=34"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/ajattomankohtaista.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=34"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/ajattomankohtaista.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=34"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}