Avainsana-arkisto: epärehellisyys

Perussuomalaiset: Suomen luonnon ja kulttuurin viholliset 

Vastaa

Suomen Luonnon vuonna 2023 tekemässä vaalikyselyssä perussuomalaiset olivat kaikkein vähiten ympäristöstä välittävä puolue. Perussuomalaiset oli ainoa puolue, joka ei halunnut säilyttää ympäristöministeriön ja ympäristöhallinnon itsenäisyyttä nykyisellä tasolla. Toisin sanoen perussuomalaiset haluavat heikentää ympäristöministeriön ja ympäristöhallinnon itsenäistä päätäntävaltaa. Perussuomalaiset vastustivat Valtion omistamien Metso-kriteerit täyttävien vanhojen luonnontilaisten kaltaisten metsien suojelun aloittamista sekä Metsähallituksen Metsätalous Oy:n tulostavoitteiden laskemisen ekologisesti ja ilmastollisesti kestävälle tasolle.  Perussuomalaiset olivat myös ainoa puolue, joka oli sitä mieltä, että luontokadon pysäyttämisen ja ilmastonmuutoksen hillitsemisen ei tulisi olla keskeisiä teemoja tulevassa hallitusohjelmassa. 

Kaiken lisäksi perussuomalaiset eivät edes perustelleet suurinta osaa asenteistaan millään tavalla. Kymmenestä kysymyksestä seitsemään ei ollut mitään perusteluja. Kolme annettua perustelua oli yksittäisiä lauseita, kuten ” Ruotsin esimerkkiä kannattaa noudattaa”, ” Kysymys on moniulotteinen ja yksiselitteistä vastausta ei ole” ja ”Valtion ei pidä tehdä valintoja ihmisten puolesta”. Ensimmäinen oli vastaus kysymykseen ”Pitäisikö myös seuraavan hallituksen säilyttää ympäristöministeriön ja ympäristöhallinnon itsenäisyys vähintään nykyisellä tasollaan?” Toinen vastaus oli kysymykseen ”Kaivoslakia on edelleen korjattava niin, että luonnonsuojelu, vesistöjen puhtaus ja paikallisten asukkaiden näkemykset otetaan nykyistä paremmin huomioon”. Ja viimeinen vastaus oli kysymykseen ”Tulisiko valtion tukia siirtää lihantuotannosta kasvisten, marjojen ja hedelmien tuotantoon ja laskea samalla niiden arvonlisäveroa?”  

Perussuomalaisten kykenemättömyys perustella asenteitaan on surkuhupaisaa. Se viittaa joko ymmärryksen ja oppineisuuden puutteeseen ja/tai siihen, että he itsekään eivät keksi mitään rehellisesti hyvää sanottavaa epäarvoihin perustuvista asenteistaan, joiden takana on suppea itsekeskeinen materialismi, joka taas on Suomelle, sen kulttuurille ja luonnolle monella tavalla haitallista. Perussuomalaiset eivät olleet tutkijoiden kanssa samaa mieltä siitä, että metsähakkuita tulisi vähentää ja ne olisivat tarpeellisia Suomen hiilinielun palauttamiseksi. Perussuomalaiset eivät kyenneet perustelemaan tätä kantaansa millään lailla. Perussuomalaiset eivät halunneet vesistöjen hyvän tilan saavuttamista yhdeksi talousarvioiden painopisteeksi. Perussuomalaiset eivät kyenneet perustelemaan tätä kantaansa millään lailla. Perussuomalaisten mielestä saimaannorpan suojelua ei tule parantaa luopumalla vapaa-ajan verkkokalastuksesta saimaannorpan levinneisyysalueella tai sen rajoitusaikaa pidentämällä huomattavasti nykyisestä. Ja, kuten perussuomalaisten sivistymättömään luonteeseen kuuluu, tätäkään perussuomalaiset eivät kyenneet millään lailla perustelemaan. Perussuomalaiset olivat kaikista puolueista myös ainoa, joka oli sitä mieltä, että ekologista jälleenrakentamista ei tulisi rahoittaa leikkaamalla ympäristölle haitallisia tukia eikä valtion tulisi olla suunnannäyttäjä vihreässä siirtymässä. Ja tähänkään ei oman elämänsä apukoululaiset eli perussuomalaiset osanneet esittää mitään perusteluja. Tässä vastauksessaan he eivät ilmaisseet vain olleensa välinpitämättömiä Suomen luonnosta, vaan he aktiivisesti vastustavat luonnon hyvinvointia, kukoistusta ja suojelua. On toki mahdollista, että he eivät ymmärtäneet koko kysymystä (herää tosin epäilys, että ymmärsivätkö he näistä kysymyksistä mitään). Toinen kysymys, johon perussuomalaiset ainoana puolueena vastasi kieltävästi oli halukkuus siihen, että metsälaki uudistettaisiin tulevalla hallituskaudella niin, että se ottaisi ilmasto- ja luontotavoitteet nykyistä paremmin huomioon. Perussuomalaiset eivät siis halua metsälain huomioivan ilmasto- ja luontotavoitteita.  Ja kyllä, arvasit oikein, Perussuomalaiset eivät kyenneet perustelemaan tätä kantaansa millään lailla. 

Perussuomalaisten puheissa toistuvat jatkuvasti aiheet, kuten rehellisyys, totuus, koulutus, sivistys, suomalaisuus, kulttuuri, luonto. Silti heidän toimintansa on jatkuvasti näiden edellä mainittujen asioiden laiminlyöntiä, vastustusta tai suoranaista päälle sylkemistä. Mitä muuta tieteen ja asiantuntijuuden vastustaminen, pilkkaaminen ja näiden tahojen tukemisen heikentämisyritykset ovat kuin ymmärtämätöntä ja totuuden vastaista sivistys- ja koulutustason alasajoa? Suomen luonnon kysely antoi selvää vastausta myös siihen mikä on perussuomalaisten luontosuhde. Perussuomalaiset eivät välitä luonnosta muuten kuin rahaksi muutettuna riistettävänä resurssina. 

Perussuomalaiset eivät ole isänmaallinen vaan isänmaan vastainen! 

Perussuomalaiset tukevat epärehellisyyttä ja sivistymättömyyttä! 

Perussuomalaiset ovat politiikan koliikkivauva ja heikkolahjainen koulukiusaaja! 

Perussuomalaiset ovat populistinen ilmaus politiikan kentällä kaikesta siitä, joka tuhoaa ihmiskuntaa ja hyvinvointia! 

Perussuomalaisten omat ylevät ohjelmanjulistukset eivät näy juuri millään lailla käytännössä, joten olen koonnut seuraavat ”opinkohdat” perussuomalaisten oikean käytännön ja toiminnan pohjalta näkyvään sanalliseen ja ohjeelliseen muotoon. 

  1. Pyri viemään asiantuntijoilta uskottavuus, sanavalta, painoarvo, oikeutettu auktoriteetti oman erityisalansa asiantuntijoina (Voit näin samalla esittää tietäväsi paremmin erilaisista tutkimuksista ja professioista kuin kyseisiin asioihin vuosikymmeniä perehtyneet ja niihin koulutuksen saaneet). 
  1. Pyri viemään objektiiviset merkitykset käsitteiltä, erityisesti totuuden, rehellisyyden ja epärehellisyyden käsitteiltä (Voit näin jatkossa valehdella helpommin ilman seuraamuksia ja kiinni jäämisen pelkoa). 
    1. Pyri yhdistämään subjektiiviset tunteet ja halut merkitsemään sitä mikä on oikeaa ja mikä on väärää (Näin et koskaan voi olla väärässä tai vastuussa mistään). 
      1. Pyri uskottelemaan, että me olemme aina puolellasi ja me olemme aina oikeassa. 
      1. Pyri uskottelemaan, että kaikki ongelmat johtuvat aina jostain meidän ulkopuolellamme olevista tekijöistä. Ja, että kaikkiin – monimutkaisimpiinkin – ongelmiin on hyvin helpot ratkaisut.
      1. Pyri maksimoimaan oma hyöty muiden kustannuksella.  

      ..10/11.. 

      SUOMALAISUUS 0SA 3 – Ovatko Perussuomalaiset suomalaisten asialla? 

      Vastaa

      Viimeisessä suomalaisuutta käsittelevässä kirjoituksessa perehdytään aiemmassa kirjoituksessa mainittuun puolueeseen, joka erityisesti ja usein mainostaa olevansa isänmaallisin vaihtoehto ja suomalaisin puolue. Puolue on nimennytkin itsensä niin, että tämä ei jäisi epäselväksi tyhmimmällekään. Kyseessä on perussuomalaiset eli kansanomaisemmin persut. Käytän kirjoituksen pohjana perussuomalaisten omilta nettisivuilta löytyvää tekstiä ”Ar­vo­maa­il­mam­me – Our Values, Perussuomalaisten aateperusta”. Tarkastelen myös Suomen Luonnon vuonna 2023 tekemää vaalikyselyä ja perussuomalaisten antamia vastauksia. Tekstin pituuden vuoksi tämä perussuomalaisten luontosuhdetta tarkasteleva osuus on irrotettu erilliseksi kirjoitukseksi. 

      Seuraavat lainaukset ovat otteita Perussuomalaisten aateperustasta – Ar­vo­maa­il­mam­me – Our Values- kirjoituksesta, joka löytyy puolueen virallisilta kotisivuilta. 

      ”Perussuomalaiset on isänmaallinen ja kristillissosiaalinen puolue, joka edistää kansallista etua. Me arvostamme ja haluamme korostaa tavallisten ihmisten ääntä ja roolia politiikassa, kulttuurissa ja historiassa.” 

      Suomen väkiluku vuonna 2026 on noin 5,6 miljoonaa ja rekisteröityyn kristilliseen kirkkokuntaan kuuluvia henkilöitä on suomalaisista arviolta noin 3,5 miljoonaa. Näistä yli 90 % kuuluu evankelisluterilaiseen kirkkoon. Ja evankelisluterilaisesta väestöstä suuri osa kuuluu kyseiseen kirkkoon pitkälti automaattisen kasteen kautta ja tavan vuoksi, eivätkä edes harjoita kristillistä uskoa millään tavalla. Kuinka paljon Suomessa on siis oikeasti uskovia kristittyjä, jotka harjoittavat tätä uskoa? Tai edes sellaisia, jotka ymmärtävät kyseisen uskon pääpiirteet, opit ja uskomukset? Hyvin vähän. Oikean kristillisen väestön määrän saisi paremminkin katsomalla kaikkien kristillisten järjestöjen ja kirkkojen osallistumisaktiivisuuden. Perussuomalaisten ollessa kristillissosiaalinen puolue, se edustaa aivan optimistisestikin ajatellen alle puolta suomalaisista ja todellisuudessa vain pientä prosenttia suomalaisista. Perussuomalaiset kertovat olevansa kristillissosiaalinen puolue vain sen takia, että kyseessä on valtauskonnon hyväksikäyttö kannattajien toivossa. Tämä on pelkkää populistista manipulaatiota, sillä kristillisyys voidaan samalla naittaa hyvin yhteen auktoriteettiuskovaisuuden, tiedevastaisuuden ja syrjinnän kanssa, kuten historia hyvin meille kertoo. Kristillissosiaalisuuteen liitetään vahvasti kristinuskon lähimmäisenrakkaus, jossa keskiössä ovat vähäosaiset, sairaat, lapset, vanhukset ja muut apua tarvitsevat heikossa asemassa olevat. Tätä kyseisen termin hyvää kuvaa perussuomalaiset pyrkivät hyödyntämään vedotessa massoihin – taas kerran täysin valheellisesti – sillä perussuomalaisten politiikka itsessään, samoin kuin PS-poliitikkojen käytännön toiminta kertoo aivan vastakkaisesta toiminnasta. 

      “Kansallismielisen ajattelun mukaan kansat ansaitsevat tasavertaisen mahdollisuuden saada päättää omista asioistaan. Suomalaisilla ei ole oikeutta ryhtyä määräilemään muita, eikä muilla ole oikeutta määräillä meitä.” 

      Tämä alkuaan hyvältä vaikuttava “itsenäisyyden julistus” pitää sisällään vahvan kulttuurirelativistisen ajatuksen, joka kieltää yleisen universaalin eettisen ohjauksen. Tällaisella ajattelulla minkäänlaiseen diktatuuriin ja tyranniaan ei saisi puuttua kyseisen maan ulkopuolelta. Tällainen tilanne, jossa kerran saavutettuun diktatuuriseen yksinvaltaan maassa olisi mahdotonta puuttua maan ulkopuolelta ruokkii yrittämään sellaista. YK:n yleismaailmallinen ihmisoikeuksien julistus ei sovi tällaisen ajattelun kanssa yksiin. 

      “Kuten puolueemme nimi kertoo, politiikkamme perustuu Suomen historiaan ja suomalaiseen kulttuuriin. Historia ei tule valmiiksi eikä kulttuuri ole muuttumaton. Silti voimme usein helposti kertoa, mitä suomalaisuus on, mitä siihen kuuluu ja mikä on meille vierasta. Suomalaisuus tuntuu sydämessä.”  

      Tässä päästään populistisen politiikan epämääräiseen ja mitään sanomattomaan sanahelinään, joka ei pääpiirteissään edes pidä paikkaansa. Miten perussuomalaisten politiikka perustuu Suomen historiaan? Tämä on täysin tyhjä lause tällaisenaan, jos sitä ei tarkenneta. Samoin väite politiikan perustamisesta suomalaiseen kulttuuriin on pelkkää tunteisiin vetoavaa sanahelinää, jos ei kyetä edes kertomaan mitä se suomalainen kulttuuri on. Väite siitä, että voimme usein kertoa mitä suomalaisuus on, samoin kuin “suomalaisuus tuntuu sydämessä”, ovat molemmat populistista sanahelinää. Jos on helppo kertoa mitä suomalaisuus on, niin miksei sitä sitten suoraan kerrota? Suomalaisuus tarkoittaa erilaisia asioita eri henkilöille. “Suomalaisuus tuntuu sydämessä” on populistinen, epäselvä, epätieteellinen ja lapsellinen lause. Se on yhtä järkeä lause kuin “suomalaisuus tuntuu sielussa”, “suomalaisuus tuntuu nivustaipeissa” tai “suomalaisuus tuntuu vasemmassa polvessa tiistaisin”. Ellei sitten tällä lauseella viitata suomalaisten miesten surkeaan sydänterveyteen maailman mittapuulla. Tätä “suomalaisuutta”, joka tuntuu sydämessä infarktien muodossa, perussuomalaiset kyllä tukevat kannattamalla epäterveellisiä elämäntapoja. 

      “Julkisen vallan pitää auttaa suomalaisia kehittymään, jotta maamme kehittyy. Muun muassa tästä syystä perussuomalaiset on sivistystä ja koulutusta puolustava liike.” 

      Perussuomalaisten käytännön politiikka on tahallisesti polarisoivaa, johon kuuluvat huomion hakeminen typerillä valheilla ja puujalkahuumorilla. Samoin jatkuva faktatiedon kieltäminen, asiantuntijoiden ja tieteen väheksyminen ovat kehityksen, sivistyksen ja koulutuksen vastaista.  

      “Puolueemme kutsuu kaikkia suomalaisia rakentamaan oikeudenmukaista yhteiskuntaa ja osallistumaan historian kirjoittamiseen. Toimintamme perustana ovat oikeudenmukaisuus, inhimillisyys, rehellisyys ja tasa-arvo. Kunnioitamme työtä, yrittämistä, totuutta ja yksilön henkistä kasvua. Maailmankuvassamme oleellista on arvostaa yksilöä sellaisenaan ja osana merkityksellisiä yhteisöjään, kuten perhettä.  

      Kun seuraa miten perussuomalaiset poliitikot käyttäytyvät ja tuovat itseään esille, edellä mainitut väitteet kuulostavat olevan aivan joltain muulta puolueelta. Onko rasistinen pilkkaaminen, jatkuva valheellisten väitteiden esittäminen ja tarkoituksellinen kahtiajaon sekä riidan luominen oikeudenmukaisuutta, inhimillisyyttä, rehellisyyttä ja tasa-arvoa? Ei tarvitse kuin muutaman minuutin seurata PS-poliitikkojen sosiaalisen median viestintää, niin huomaa heidän oman puolueensa arvojen vastaista toimintaa.  

      “Sukupolvet ylittävänä tavoitteenamme on kestävä kehitys kaikilla hyvinvoinnin mittareilla tarkasteltuna: Maamme tulee jättää uusille sukupolville sosiaalisesti, taloudellisesti, sivistyksellisesti ja ekologisesti sekä moraaliselta tasoltaan paremmassa kunnossa kuin se on tänä päivänä.”  

      Perussuomalaisten tarkoitus on sukupolvet ylittävä kestävä kehitys kaikilla hyvinvoinnin mittareilla tarkasteltuna. He pyrkivät jättämään Suomen sosiaalisesti, taloudellisesti, sivistyksellisesti, ekologisesti ja moraalisesti parempana jälkeläisilleen. Jos minulla olisi heikko sydän (jossa suomalaisuus tuntuisi) ja ongelmia pidättelyssä, pyörisin tämän lukiessa kuset ja paskat housuissa lattialla nauramassa hysteerisesti, päättäen tuon surkuhupaisan aktin sydänkohtaukseen. Nyt on niin koomisen härskiä väitettä perussuomalaisilta, että suomipuun oksat pois ja suomileijona teuraalle! Perussuomalaiset ovat toiminnallaan ajaneet alas yleisesti niin sivistystasoa kuin taloutta, samoin kuin kannattajiensa moraalista ja sosiaalista käytöstä tehokkaammin kuin mikään puolue aikaisemmin. Jos edellä esitetyt tavoitteet todella ovat perussuomalaisten tavoitteita, ei suurempaa epäonnistujaa ole koskaan ollut politiikan kentällä. Väite ekologian tukemisesta on silti ehkä kaikkein räikein valhe tämän puolueen taholta, joka on kuin Kummelin tai Studio Julmahuvin sketseistä. 

      “Perussuomalaiset on suorapuheinen puolue. Joskus totuus voi olla kuin solvaus, mutta olemme silti sen puolella. Perussuomalaiset arvostaa sananvapautta demokraattisen yhteiskunnan tärkeänä arvona. Kompromissit kuuluvat politiikkaan, mutta valtaa ei pidä tavoitella vaikenemalla eikä totuutta vääristelemällä.  

      “Joskus totuus voi olla kuin solvaus” tuntuu säännöllisesti ymmärrettävän PS-poliitikkojen ja PS-kannattajien puolelta “solvaus on yhtä kuin totuus”. Hyvät käytöstavat ja pyrkimys olla solvaamatta tulisi olla kommunikoinnin perustavia rakennuspilareita. Perussuomalaisten kommunikoinnin ja politiikan keskiössä, sen polttoaineena on nimenomaan totuuden vääristely. Siinä mielessä se on ymmärrettävää, että he ovat avoimen populistisia ja tällainen käytös on populismille ominaista. Saadaan sanoa mitä tahansa – ja sanotaankin – jos sillä saadaan huomiota. 

      “Perussuomalaiset on rohkea puolue, joka kantaa huolta perusasioista. Emme rakenna poliittisia ohjelmiamme epäselvien käsitteiden varaan emmekä välitä hokea kauniita sanoja, vaikka ne kuinka olisivat valtavirtaa. Ohjelmamme perustuvat tosiasioihin ja ovat asiapitoisia, eteenpäin vieviä ja johdonmukaisia. Me kerromme, mitä asiat tarkoittavat käytännössä.” 

      “Emme rakenna poliittisia ohjelmiamme epäselvien käsitteiden varaan” ja tässäkin lyhyessä tekstissä niitä on monia (“suomalaisuus tuntuu sydämessä”, “politiikkamme perustuu Suomen historiaan ja suomalaiseen kulttuuriin”). Perussuomalaiset nimenomaan hokevat omia ”valtavirtamantrojaan”, joiden avulla saadaan oma kannattajakunta pysymään tyytyväisenä, vaikka näillä hokemilla ei olisi totuuspohjaa, tai ne eivät veisi mitään muuta asiaa eteenpäin kuin perussuomalaispoliitikkojen omia intressejä ja vallan tavoittelua. 

      “Suorapuheinen eri näkökulmista keskusteleminen edistää toisten ihmisten ymmärtämistä. Se edistää myös poliittisen järjestelmän toimivuutta. Perussuomalaiset ei pelästy erimielisyyttä. Sananvapauden täysimääräinen kunnioittaminen ja avoin yhteiskunnallinen keskustelu kuuluvat jokaiseen kehittyneeseen ja arvokkaaseen yhteiskuntaan.”  

      Eri näkökulmista keskusteluun kuuluu toisen ihmisen asian kuuntelu eikä samassa tilassa päällekkäin huutelu ja pelkän oman asiansa paukuttaminen. Keskustelu vaatii pyrkimystä toisen ihmisen kuunteluun ja ymmärtämiseen. Pyrkimykseen ymmärtää mitä toinen – eri mieltä oleva – tarkoittaa sanomillaan asioilla ja mihin hän väitteensä perustaa. Samoin hyvään keskusteluun kuuluu oman sanomansa reflektointi ja kyky muuttaa myös omaa näkökantaansa uuden tiedon valossa. 

      “Mikään perinne, asenne tai toimintatapa ei yksinään ole suomalaisen kulttuurin ydin, vaan kulttuurimme on kielen, monien tapojen, arvojen, symbolien ja muiden asioiden ainutlaatuinen yhdistelmä. Me tunnemme suomalaisuuden sydämessämme, ja se säilyy siellä maailman muutoksesta huolimatta. Perussuomalaiset näkee, että valtio on olemassa ihmisiä varten eikä toisinpäin – suomalaisia ei pidä alistaa hallintoalamaisiksi.  

      Yllä oleva lainaus on osaltaan itsestään selvää (kulttuuri on eri tekijöiden yhdistelmä) ja pääosin vain tunteisiin vetoavaa tyhjää sanahelinää. Voin sanoa – kuten kuka tahansa suomalainen – tuntevani suomalaisuuden sydämessäni ja silti siihen ei kuulu minkäänlainen PS-politiikka. Valtio on olemassa ihmisiä varten, se on paikkansa pitävää, mutta toimiva valtio, joka on ihmisiä varten, tarvitsee myös ihmisiä, jotka pyrkivät elämään toimivan valtion mukaisesti ja rakentamaan toimivaa valtiota, ei rapauttamalla sen perustuksia, kuten perussuomalaisten käytännön politiikka tekee luomalla kahtiajakoa, yksipuolisuutta ja muita demokratian vastaisia toimiaan (mm. Yleisten demokratian sääntöjen ja käytöstapojen rikkominen, asiantuntijoiden ja tieteen väheksyminen, totuuden merkityksen ja totuus-käsitteen heikentäminen). 

      “Me kannustamme ihmisiä puhumaan, vaikuttamaan, olemaan eri mieltä ja osallistumaan. Yhteiskunnan kehittyminen vaatii kuitenkin yhteisöllisyyttä ja yhdessä ponnistelua. Vastustamme pöhöttynyttä valtiota, jota huudetaan apuun aina, kun ollaan jotakin vailla. Perussuomalaiset maksavat kohtuullisia veroja mielellään, kun ne käytetään suomalaisten ja perusasioiden hyväksi.  

      Perussuomalaiset voisivat kannustaa seuraajiaan myös sivistämään itseään, omaamaan ja harjoittelemaan keskustelutaitoja sekä ottamaan vastuuta ”omiensa” asiattomasta käytöksestä. Kannustaminen eri mieltä olemiseen on täysin turhaa, sillä eri mieltä oleminen itsessään on vain negatiivinen asia. Eri mieltä oleminen on seurausta siitä, kun toinen on väärässä ja toinen oikeassa (ellei puhuta puhtaista makuasioista). Kannustaminen kriittisyyteen ja asioiden kriittiseen tarkasteluun olisi ollut järjellinen valinta, sen sijaan, että vain kannustetaan olemaan eri mieltä.  

      “Me luotamme Suomeen ja suomalaisiin. Puolueen, poliitikon ja päätöksentekijän velvollisuus on lisätä kansalaisten yhteiskunnallista ymmärtämystä ja helpottaa ihmisten osallistumista maamme kehittämiseen. Perussuomalaisen politiikan huipulla on Suomen kansa, joka tavoittelee arvokasta, oikeudenmukaista ja hyvää elämää itselleen ja tuleville sukupolville.” 

      Perussuomalaisille voisi esittää kysymyksen – johon he voisivat tavoistaan poiketen käyttää aikaa ja vastata rehellisesti ja selkeästi – miten te toteutatte velvollisuutenne lisätä kansalaisten yhteiskunnallista ymmärtämystä? Tällä hetkellä somealustoilla huonosti ja lapsellisesti käyttäytyvät sekä tosiasioista pihalla olevat, yleissivistyksessään uskomattomia aukkoja omaavat henkilöt ovat miltei pelkästään Perussuomalaisten kannattajia. Ja tämä ei toisaalta ole mikään ihme, kun heidän esikuvinaan politiikassa on ollut muun muassa Laura Huhtasaari, joka uskoo Raamatun luomiskertomukseen eikä ymmärrä evoluutioteoriaa. Huhtasaari on kaiken lisäksi huijannut itselleen yliopistotutkinnon eikä tunne siitä minkäänlaista häpeää. Ano Turtiainen, joka uskoo litteään maahan ja on täysin pihalla reaalimaailmasta. Poliisina toiminut Timo Vornanen, joka ammuskelee kännissä kaduilla, uhkailee ihmisiä ja saa tuomioita pahoinpitelyistä. Ville Rydman, joka yrittää houkutella alaikäisiä alkoholin avulla asunnolleen tekemään ties mitä perverssejä tekoja. Riikka Purra, jolla – ainakin ollut vielä lähivuosina – kytköksiä väkivaltaiseen äärioikeistoon.  Näiden vanhojen tuttavuuksien lisäksi aktiivisena on myös Kaisa Garedew, joka on rakentaa elämänsä Raamatulle ja haluaa poistaa kaiken valtion rahoituksen korkeakulttuurilta, Sebastian Tynkkynen – joka voidaan jättää ihan omaan erikoiseen kuplaansa elämään, ja Juho Eerola, joka oli yksi hyvin kypsä esimerkki perussuomalaisten poliitikosta, joka osallistui rasistiseen naamanvääntelytempaukseen somessa Suomen maineen puolesta. Ja nämä ovat vain ne muutama kuuluisin esimerkki, ei suinkaan ainoat. 

      Kaikki edellä mainittu kiteytettynä: Kun katsomme perussuomalaisten vuosia jatkunutta julkista toimintaa, voimme huomata sen olevan täysin tehoton toteuttamaan omia kirjattuja tavoitteitaan. Käytäntö osoittaa, että perussuomalaiset ovat Suomen sivistyksen, Suomen luonnon (Ks. Perussuomalaiset: Suomen luonnon ja kulttuurin viholliset) ja Suomen kansainvälisen maineen suurin vihollinen. Perussuomalaiset myös lisäävät osittain tarkoituksella ja osittain tahattomasti älykkyydelle, kehitykselle ja hyvinvoinnille vastaisia käytösmalleja, kuten tieteen ja sivistyksen vastaisuutta, epärehellisyyttä, huonoja elintapoja ja oman vastuun vähättelyä.  

      ..10/11.. 

      SUOMALAISUUS OSA 2 – Mitä suomalaisuus ei ole eli käytös, jota tulisi hävetä!

      Vastaa

      Ensimmäisessä osassa käytiin pikaisesti läpi suomalaisen kulttuurin tärkeitä osia. Tässä tekstissä käydään läpi tekijöitä, jotka eivät kuulu suomalaisuuteen, jos haluamme käsittää suomalaisuuden, jollain tavalla toivottavana ja kannatettavana asiana.  

      Aiemman kirjoituksen pohjalta voimme nostaa suomalaisuuden hyviksi ja tärkeiksi piirteiksi rehellisyyden, harkitsevuuden, sisukkuuden, käytöstavat, luonnon arvostamisen, oppineisuuden ja sivistyksen arvostamisen. Näiden vastainen toiminta siis on ilmeisen selvästi epäsuomalaista käytöstä.

      Hävettävää epäsuomalaista käyttäytymistä näkyy erityisesti sosiaalisen median alustoilla, kuten Facebookissa. Nimenomaan suomalaisuuden mainostamisen yhteydessä ja isänmaallisuuden nimessä rikotaan jatkuvasti ja järjestelmällisesti suomalaisuudelle pyhiä arvoja. Nämä huonosti käyttäytyvät, sivistymättömät ja epärehelliset öykkärit ovat miltei aina isänmaalliseksi itseään nimittävän poliittisen puolueen perussuomalaisten kannattajia. Nämä perus-epä-suomalaiset eivät joko kykene tai halua käydä minkäänlaista vastavuoroista keskustelua. Asiallisen keskustelun sijaan he hokevat omia iskulauseitaan, jotka eivät edes useimmiten liity asiaan (ajattelin lisätä tähän esimerkkejä, mutta niistä kaikki Facebookissa olleet ovat tietoisia tai, jos eivät ole, löytävät niitä halutessaan). Tämä käyttäytyminen hyväksytään ja sitä jopa kannatetaan ja lietsotaan heidän edustamansa puolueen taholta (kyseistä puoluetta käsitellään kolmannessa tekstissä).

      Suosituimpia aiheita näillä ”isänmaallisilla” on maahanmuuttajien vastustus ja pilkkaaminen, seksuaalivähemmistöjen vastustus ja pilkkaaminen, kaikkien muiden tahojen syyttäminen negatiivisiksi koetuista asioista (vaikka nämä asiat olisivat suoraa johdannaista heidän omasta toiminnastaan, niin poliittisen kuin arkielämän käyttäytymisen tasolla), täydellinen vastuunottamisen puute omista sanoistaan ja teoistaan sekä niiden seurauksista. Samoin näiden perus-epä-suomalaisten sydäntä lähellä näyttää olevan erilaisten Suomen ja maailman luonnolle haitallisten asioiden tukeminen (myös näistä tarkemmin kolmannessa osassa), epäterveellisten elämäntapojen suosiminen ja pyrkimys estää kansanterveyttä edistävien asioiden toteuttamisen (mm. tutkimustuloksiin perustuvien ruokasuositusten vastustaminen, epäterveellisemmän ruoan puolustus ja hyökkääminen henkilöitä kohtaan, jotka puhuvat terveellisistä elämäntavoista).

      Sen sijaan, että nämä isänmaallisiksi suomalaisiksi itseään kutsuvat keskittyisivät edistämään Suomelle edullisia asioita (jotka ovat samalla ihmiselle ja koko maailmalle hyviä asioita), käyttävät he aikaansa ala-arvoiseen ja lapselliseen omassa likaisessa kaikukammiossaan huuteluun korvat suljettuna kaikelta, joka poikkeaa heidän omasta ohjelmoinnistaan. Nämä henkilöt ovat ala-arvoisen propagandan uhreja eivätkä he edes ymmärrä koko ajan tasaisesti tuhoavansa itseään, luontoa ja Suomen kulttuuria. Osa ihmisistä onkin sitä mieltä, että perussuomalaiset ovat muiden suurvaltojen väline, jolla tuhotaan rakas kotimaamme, osa näkee perussuomalaiset äärioikeistolle ja totalitarismille tietä raivaavana välivaiheena, kun osa taas pitää perussuomalaisia vain dystooppisena merkkinä siitä mitä ihmisen älykkyyden alasajosta seuraa. Ei ole oikeastaan oleellista mikä edellä olevista pitää paikkansa, sillä tämä sivistymättömyyden, tyhmyyden ja kaikin puolin epäterveellisen elämän ylistys, jota nämä oman elämänsä sotasankarit toitottavat ympärilleen on Suomen pahin vihollinen, oli perimmäinen syy siihen mikä tahansa. Tällaisen kehittymättömyyden leviäminen tekee Suomesta muutamassa kymmenessä vuodessa kehitysmaan, josta Nigeria saa varteenotettavan kilpailijan.

      Näille Suomen kulttuurin ja luonnon vihollisille (useimmiten = perussuomalaisten kannattajille) isänmaallisuus näyttää sisältävän seuraavat tekijät:

      1. Toisten seksuaalisuuteen puuttuminen ja sen vastustaminen
      2. Tieteen, tieteellisten tutkimustulosten ja faktojen toissijaisuus omiin tunnepitoisiin ennakkoluuloihin nähden
      3. Raha kaikkein tärkeimpänä menestyksen mittarina. Jos on rikas, on tehnyt asiat oikein ja, jos ei ole rikas, on tehnyt asiat väärin. Köyhä ja valaistunut filantrooppi on siis täydellinen epäonnistuja, koska on köyhä, kun taas miljonääri, joka on saanut rahansa väkivallalla, hyväksikäytöllä ja luontotuhoon osallistumalla on onnistuja ja esikuva, koska on rikas.

      Perussuomalainen yleinen käyttäytymismalli:

      1. Tuo asiasi esille negatiivisen eli vastustettavan asian kautta, ei positiivisen eli kannatettavan
        1. Älä välitä omista virheistä. Jos joku väittää, että olet tehnyt virheen, kiellä se sen sijaan, että oppisit virheistäsi
        1. Älä ota vastuuta omien sanojesi ja tekojesi seurauksista. Ne eivät enää kuulu sinulle.
        1. Älä perustele asioitasi faktoilla vaan sen sijaan solvaa henkilöä, joka kyseenalaistaa väitteesi.
        1. Ole ylpeä ymmärtämättömyydestäsi ja koulutus- ja sivistystason puutteestasi.
        1. Ole ylpeä siitä kuinka epäterveelliset elämäntapasi ovat. Solvaa ihmisiä, jotka puhuvat terveellisistä elämäntavoista.
        1. Jos et ole rikas, huijaa itsesi luulemaan olevasi rikkaampi ja parempi kuin olet sylkemällä niitä, jotka ovat köyhempiä ja, joilla menee vielä huonommin.

      Epärehellisyys ilmenee monellakin eri tavalla. On epärehellistä esittää väitteitä, jotka eivät pidä paikkaansa. Varsinkinkin, jos tietää tämän tai ei halua edes tietää pitävätkö ne paikkansa. On itseä kohtaan epärehellistä perustella ongelmat johtuvaksi aina jostain muusta kuin itsestä tai omasta viiteryhmästään. On myös itseä kohtaan epärehellistä väittää olevansa isänmaan ja Suomen ystävä, jos ei todella ole osana Suomen kulttuurin ja luonnon turvaamisessa ja kehittämisessä. Tällaista turvaamista ja kehittämistä on luonnonsuojelutoimet, omaan kulttuuriin ja historiaan perehtyminen sekä oman henkisen ja fyysisen terveyden ylläpitäminen. Isänmaan ja Suomen rakastamista ja tukemista ei ole mesota somealustoilla ”mutkutellen” ja irvaillen ”vihermädättäjistä” ja ”kommunisteista” kuin heikkolahjainen ala-astehäirikkö, joka kerta kun esitetään jotakin kriittistä kysymystä liittyen asiaan, joka on persu-patriootin ultraprosessoidun sianrasvan kyllästämää pientä ja turvonnutta sydäntä lähellä. Todellinen isänmaan ystävä ei hoida omia psyykkisiä ongelmiaan Facebookissa tai muilla somealustoilla valheita jakaen ja vastakkainasettelua luoden vaan toimii aktiivisesti maailmassa. Kaikki tämä muiden syyttely omasta huonosta tilanteesta on vastuun siirtämistä toisille. Huono käytös somessa ei toki rajaudu Perussuomalaisiin (vaikka Suomessa poliitikkojen tasolla pitkälti näin onkin), mutta useimmiten juuri tämän poliittisen puolueen kannattajat ovat omistautuneita erittäin huonoon käyttäytymiseen somekeskusteluissa, kuten myös arkisen elämän tasolla.

      Luonnontuhoon osallistuminen on käsittämättömimpiä asioita henkilöillä, jotka väittävät olevansa isänmaallisia suomalaisia. Suomen kulttuuri ja maine ovat hyvin vahvasti linkittyneenä ylpeyden aiheisiimme puhtaaseen ilmaan, puhtaisiin runsaisiin metsiin ja järviin. Silti persufanaatikot pitävät luonnonsuojelua enemmänkin pahana ja tuntuvat nauttien tukevan kaikkia keinoja, joilla tuhota Suomen luontoa (samoin kuin ihmisluontoa yleisesti).

      Oppimattomuus, sivistymättömyys, harkitsemattomuus, käytöstapojen puute

      Kaikki edellä mainitut liittyvät toisiinsa. Opiskelu lisää yleissivistystä ja yleissivistys on yhteydessä käytöstapojen ymmärtämiseen. Opiskellessa sekä uuden oppimisen taidot että uusien näkökulmien ymmärtäminen lisääntyvät. On siis hyvin ymmärrettävää miksi ymmärtämätön ihminen, jonka tyhmyyttä tukevat muut typeryydessään vellojat, ei halua opiskella ja näkee henkisen kehittymisen vihollisenaan. Vertaisten idioottien muodostama umpimielinen kupla särkyisi, jos asioita alkaisi ajattelemaan muiden kannalta ja kyseenalaistaisi omat ennakkoluulonsa. Uusi ja vieras – tässä yhteydessä tarkoittaen sivistyminen – on pelottavaa ja sitä tulee vastustaa. Harkitsematon käytös ja käytöstapojen puute loistavat sosiaalisessa mediassa. Omien ennakkoluulojen ja perusteettomien väittäminen taukoamaton pommittaminen ilman mitään aikomusta dialogiin tai omien sanomiensa harkintaan ja pohdintaan, on ”keskustelun” yleinen linjaus somessa. Tämä tulee suurelta osin juuri edellä mainitun joukon suunnalta. Tämä (sosiaalinen media ja siellä riehuvat apina-ihmiset) olisi oman massiivisen kirjoituksen paikka, joten siihen en uppoudu tämän enempää.

      Olen loppuun koonnut vielä perussuomalaisten sananlaskuja ja sanontoja, jotka pohjaavat aiemmin tekstissä esitettyyn listaukseen kyseisen tahon ”isänmaallisuuden” piirteistä.

      ”Heterouteni on juuri niin vahvaa kuin on vihani homoja kohtaan. ” – Perussuomalaisten sananlasku.

      ”Olen hetero vain siinä määrin kuin tuon homovihani julki” – Perussuomalainen sananlasku.

      ”En ole tehnyt virhettä, jos en sitä myönnä”- Perussuomalainen sananlasku.

      ”Jos lyön toista ihmistä naamaan, olen vastuullinen vain käteni liikkeestä, en toisen naaman reaktiosta” -Perussuomalainen sananlasku.

      ”Faktat pilaavat hyvät valheet” – Perussuomalainen sananlasku

      ”Fakta, jota en ymmärrä, ei pidä paikkaansa” – Perussuomalainen sananlasku.

      ”Yhtään kirjaa en ole lukenut…enkä lue!” – Perussuomalainen sananlasku.

      ”Vain homot opiskelevat ja olen planeetan heteroin äijä!” – Perussuomalainen sananlasku.

      ”Jos ei viinalla ja makkaralla pärjää on muslimi” – Perussuomalainen sananlasku.

       ”Kasviksia syö vain homot! Suomalainen tosimies imee makkaraa niin, että haukkoo happea” – Perussuomalainen sananlasku.

      ”Kasvikset on vihervasemmistomädättäjien propagandaa, jauheliha on tosimiehen öylätti” – Perussuomalainen sananlasku.

      ”Parempi ihmispaska Porschessa kuin valaistunut nero pyörän päällä” – Perussuomalainen sananlasku.

      ”Ei lualamiähetkään kasviksia ja marjoja syäny vaan jauhenlihaa” – Perussuomalainen sananlasku.

      ”Jos ei lätkä, autot ja moottoripyörät kiihota on homo ja muslimi!” – Perussuomalainen sananlasku.

      ”Tiede on homotransujen hommaa ja tiedemiehet homoja” – Perussuomalainen sananlasku.

      ”Jos ei homoilua kielletä, niin ollaan kohta kaikki homoja!” – Perussuomalainen sananlasku.

      ”Dunning-Kruger-efekti kulkee vahvana keskuudessamme!” – Perussuomalainen sananlasku.

      ”Me perussuomalaiset olemme tuplasti parempia, sillä meillä on kaksi moraalia. Säännöt meille ja säännöt muille” – Perussuomalainen sananlasku.

      ”Raamattu on lukematta paras!” – Perussuomalainen sananlasku.

      ”Ei sitä olla ennenkään kirkossa homoja suvaittu eikä naisten puheita kuunneltu” – Perussuomalainen sananlasku.

      ..10/11..

      Catch and Release – Harrastuksena Eläinrääkkäys

      Vastaa

      Catch and release on harrastuksena eläinrääkkäyksen muoto. Tätä asiaa voi kiertää ja kaartaa kuinka haluaa, mutta tosiasiat eivät siitä muutu. Kalan pyydystäminen on aina enemmän tai vähemmän kalaa vahingoittavaa. Pyydystäminen ei koskaan ole harmitonta. Kun tähän lisätään se fakta, että kalastaminen ei ole millään lailla pakollista tai tarpeellista, on catch and release eläinten rääkkäystä ilman mitään pätevää syytä.

      Tämän toiminnan puolustajat perustelevat asiaa muun muassa kalakantojen ylläpidollisilla syillä sekä liikakalastuksen vaarojen välttämisellä. Eikö kalakannat pysyisi vielä paremmin yllä, jos ihmiset eivät kävisi omaksi alhaiseksi huvikseen aiheuttamassa kipua ja kärsimystä kyseisille kaloille? Parantaako tämä kalojen kiusaaminen kalakantoja? Puolustajat perustelevat asiaansa myös, sillä, että on tehty säädöksiä, joilla kaloille aiheutettavaa vahinkoa pyritään vähentämään kieltämällä muun muassa väkäsettömät koukut. Tämä muuttaa toiminnan muotoon: rääkkäämme eläimiä edelleen omaksi huviksemme, mutta hiukan vähemmän, sen sijaan, että lopettaisimme sen. Pyydystetyistä kaloista noin 18-20% kuolee saamiinsa vammoihin tai stressiin. Osa myös puolustelee asiaa sillä, että kalat eivät tuntisi kipua, joka ei tutkimusten pohjalta pidä paikkaansa. Kuten ei myöskään niin sanotulla maalaisjärjellä ajateltuna, sillä kivun tunteminen on ominaista ja oleellista kehittyneemmillä organismeilla, jota pyydystettävät kalatkin ovat. Joissain maissa – kuten Sveitsissä ja Saksassa – catch and release on kielletty lailla, koska se nähdään epäinhimillisenä ja eläimiä vahingoittavana.

      Ajatellaan sama kuvio ihmisen kohdalle. Jokin jättiläismäinen olento heittää koukun ihmisen poskesta läpi ja hinaa yläilmoihin. Ihminen haukkoo happea epätoivoisesti luulevansa kuoleman koittavan pian. Hieman ennen hapen puutteesta aiheutuvaa tajuttomuutta ja kuolemaa, koukku poistetaan ja ihminen palautetaan suurempien tai pienempien fyysisten vammojen ja psyykkisten traumojen saattelemana takaisin maan pinnalle. Kysyttäessä pyydystäjiltä syytä tähän he vastaavat ”ihan huvin vuoksi, ei mitään tarvetta tai syytä. Toki voidaan nuijia teidät hengiltäkin vielä kaupan päälle”. Vähemmän sadistista ja ymmärrettävää olisi se, että nämä olennot käyttäisivät ihmisiä ravinnoksi ja pyydystäisivät ihmisiä sen vuoksi.

      Tässä vielä muutama – jopa vähemmän haitallinen – lisäharrastus eläinrääkkääjille, jotka viihtyvät eläinten tuskan äärellä, mutta kuitenkin haluavat esittävänsä toimivansa moraalisesti:

      – Lehmien lyöminen nyrkillä yrityksenä saada lehmä tajuttomaksi. Toisena variaationa lehmien potkiminen, jolla pyritään saamaan isoin ”muu” irti kohteesta.

      – Peurojen ”catch and release”, jossa ammutaan peuraa kumiluodilla päähän ja saadaan peuran kanssa kiva yhteiskuva sen ollessa tajuton. Toinen tapa on ampua peuraa ei tappavaan kohtaan, jolloin se saadaan kiinni. Tämän jälkeen voidaan peura laastaroida ja vapauttaa.

      – Lintujen “catch and release”. Kutsutaan myös lintujen perhokalastukseksi eli perholinnustamiseksi.

      – Linnunmunien ”catch and release”, jossa mennään linnunpesille, otetaan linnunmunat käteen, otetaan valokuva ja pistetään munat takaisin sen jälkeen.

      – Ihmisten ”catch and release”, jossa monta sarjaa (kumiluoti, perhostus ja sieppaus pakettiautoon).

      ..10/11..

      Taantumuksen esikuvat miehille

      Vastaa

      Elämme aikaa, jolloin sekä lapset, nuoret että aikuiset tuntuvat olevan enemmän ja enemmän hukassa elämänsä suunnan ja yleisesti ottaen merkityksellisen ja tarkoituksellisen elämän suhteen. Sosiaalisen median luoma oma maailmansa on sekoittunut sen ulkopuolisen – niin sanotun – todellisen maailman kanssa, eikä suuri osa ymmärrä enää kunnolla näiden kahden eroa. Varsinkin lapset ja nuoret ovat vieraantuneet sitä minkälainen tämä virtuaalisen maailman ulkopuolinen todellisuus on. Johtuen tietenkin siitä, että heillä ei ole omaa kokemusta maailmasta ennen tietokoneiden ja virtuaalisen maailman todellisuuden valloitusta. Tosin myös monet vanhemmat ovat alkaneet menettää otettaan virtuaalisen ja (sanotaanko vaikka) konkreettisen maailman eroista. Nuoremmilla on se etu, että he osaavat ehkä toimia luonnollisemmin tässä uudessa ympäristössä, koska ovat kasvaneet siihen sisälle. Vanhemmilla taas se etu, että tämä ympäristö on uutta lisää vanhalle, jolloin heillä on jalat molemmissa maailmoissa – vaikkakin ehkä hyvin hatarasti.

      On ymmärrettävää, että todellisuuskäsitys muodostuu sen mukaan, mille altistuu ja missä määrin. Kun maailma on aamusta iltaan sosiaalisen median luomaa vääristymää todellisuudesta, alkaa käsitys todellisuudesta vääristymään tämän mukaisesti. Tältä pohjalta syntyy paljon vääriä näkemyksiä, jotka johtavat vääriin päätöksiin, vieraantumiseen todellisuudesta ja mielenterveyden heikkenemiseen. Tällaista propagandalle hyvää alustaa (sosiaalinen media) hyödyntävät monet ajaakseen omaa agendaansa. Osa näistä johdattaa tietoisesti harhaan, koska hyötyy siitä itse. Osa näistä harhaanjohtajista on itsekin ajautunut niin syvälle harhaisuuteen, että eivät edes itse ymmärrä sitä kapeaa ja sumuista koloa, jossa ovat. Miltei aina nämä kaksi ovat enemmän tai vähemmän yhteen kietoutuneita. Esitän kolme tällaista nykypäivän harhaan ajautunutta taantumuksen sanansaattajaa, jotka ovat saaneet suurta huomiota ja, joiden vaikutus maailmaan on taantumuksellinen ja vahingoittava. Kaikkia näitä kolmea yhdistää epärehellisyys, itsekkyys ja huono vaikutus ihmisille.  Ensimmäinen taantumuksen ääni on Andrew Tate, toinen Donald Trump ja kolmas Jordan Peterson.

      Andrew Tate on entinen potkunyrkkeilijä ja nykyinen ns. somevaikuttaja. Andrew Taten sanoma on äärimmäisen itsekeskeinen ja materialistinen sekä avoimen naisvihamielinen. Jostain syystä tällainen taantunut ja pinnallinen sovinisti vetoaa nuoriin miehiin. Osaltaan varmaan hyvien esikuvien puutteen vuoksi, mutta myös nuorten miesten epävarmuuden ja pelkojen suhteen. Naiset ovat pelottavia ja vaikeasti ymmärrettäviä olentoja nuorille miehille, jotka eivät ymmärrä itseäänkään sen paremmin, joten tämä pelko pyritään voittamaan käyttämällä väkivaltaista voimaa ymmärryksen sijaan. Helpoin ja samalla tyhmin ratkaisu kaikkeen on väkivaltainen voiman käyttö. Samoin Taten pinnallinen rahan ja materian palvonta vaikuttaa hohdokkaalta henkisesti vielä keskenkasvuisille murrosikäisille (oli henkilön kronologinen ikä sitten 15 tai 115 vuotta). Andrew Tate ajaa arvojen, kuten rakkaus, myötätunto ja viisaus, sijaan epäarvoja, jotka ovat näiden vastakohta. Rakkauden ja myötätunnon sijaan alistamista ja suvaitsemattomuutta, viisauden sijaan pinnallisuutta. Toisin kuin rock, psykedeeliset huumeet, kauhuelokuvat ja videopelit, joita on syytetty nuorison turmelemisesta, Andrew Taten opit aivan konkreettisesti tyhmentävät ja heikentävät nuorisoa.

      Donald Trump, tuo kaikkien tuntema henkisesti jälkeenjäänyt taparikollinen. On vaikea pitää uskoa yllä tulevaisuuteen ja ihmiskuntaan, kun maiden johtajiksi pääsee tämän tasoisia saapaspäisiä ihmisiä. Trumpin valtaannousun on mahdollistanut ihmisten sivistystason alas ajaminen ja arvojen tasainen korvautuminen epäarvoilla. Trumpin ansioiksi on nähtävissä totuuden ja todellisuuden arvostuksen laskeminen ja jatkuvan valehtelun ja paskanjauhamisen hyväksyminen normaaliksi tavaksi puskea omia asioitaan eteenpäin. Väitän, että vielä kaksikymmentä vuotta sitten ei olisi ollut mahdollista avoimesti valehdella aamusta iltaan niin, että tämä voitaisiin miltei reaaliajassa todistaa, ja silti pitää maineensa ja kannattajansa. Ei siis muualla kuin uskonnollisen kultin parissa. Ja tätähän nykyajan politiikka lähenee lähenemistään. Kun perinteiset uskonnot ovat menettäneet kannatustaan, on politiikasta tullut uusi uskonto massasieluiselle eksyneelle. Politiikka ei enää ole realismiin ja maalliseen, yhteiskunnalliseen vaikuttamiseen ja edistykseen sidottu, vaan siitä on tullut enenevissä määrin uskonnollista tunteisiin ja mukaan kuulumiseen perustuvaa toimintaa. Pääasia on, että omaa johtajaa palvotaan auktoriteettisena messiaana ja omaa puoluetta ainoa oikeana uskontona. Ehkä tämä kertoo taas vain ihmisten täydestä eksyneisyydestä ja yksinäisyyden pelosta, jolloin on tärkeämpää kuulua mukaan ja olla hyväksytty, kuin olla totuuden ja rehellisyyden puolella.

      Psykologi Jordan Peterson tuntuu aiempien sijaan harhautuneen vasta myöhemmin. Peterson ei ole samalla tavalla henkisesti kehitysvammainen ja jälkeenjäänyt kuin Andrew Tate ja Donald Trump. En käytä edellä mainittuja termejä pilkkaavasti tai huumorilla vaan Tate sekä Trump todella ovat kehitysvammaisia ja jälkeenjääneitä henkisesti, koska eivät ole kehittyneet moraaliselta ja älylliseltä ymmärrykseltään niin kuin aikuisen ihmisen tulisi, ja ovat näin jääneet jälkeen biologisesta ja kronologisesta iästään. Molemmat vaikuttavat omaavan vahvasti psykopaattisia piirteitä mm. itsekeskeisyys, välinpitämättömyys muista, empatian puute, taipumus rikollisuuteen. Voidaan siis puhua Trumpista ja Tatesta toden mukaisesti henkisesti jälkeenjääneinä.

      Peterson taas ei ole samalla tavalla vajaaksi jäänyt kumiseva ihmiskuori, vaan hän tuntuu hiljalleen ajautuneen harhaisempaan suuntaan, mahdollisesti omien vastoinkäymisten ja traumojensa kautta. Mutta, minkä vuoksi Peterson kuuluu näiden kahden ali-ihmisyyttä – heidän ihmisyyden toteutus ja ihmiseksi eli moraaliseksi toimijaksi kasvaminen on jäänyt pahasti keskeneräiseksi – edustavan taantumuksen äänitorven kanssa samaan? Petersonia voi hyvällä syyllä kutsua pseudointellektuelliksi, sillä hän verhoaa monimutkaisen kuuloiseen jargoniin ja sanahelinään kaiken sanomansa. Kun nämä monimutkaiset puheenvuorot saa mietittyä auki, ne ovat joko hyvin simppeleitä itsestäänselvyyksiä tai, kuten vielä useimmiten tuntuu, Peterson ei oikeasti sano yhtään mitään vaan väistää jokaisen kysymyksen ja pyrkii siirtämään huomiota muualle. Tuntuu kuin Peterson olisi ajautunut pisteeseen, jossa hänen koko tehtävänsä, energiansa ja älynsä olisi suunnattua antamaan vastauksia, jotka kuulostavat äärimmäisen monimutkaisilta ja älyllisiltä, mutta samaan aikaan pyrkisivät olemaan vastaamatta yhtään mihinkään. Petersonin keskustelujen ja puheenvuorojen kuunteleminen on äärimmäisen raskasta ja toimii lähinnä harjoitteluna kuullun ymmärtämiselle ja argumentointivirheiden tunnistamisille. On yleinen vitsi (joka ei ole kaukana todellisuudesta vaan itse asiassa erittäin osuvaa) kuitata esimerkiksi kysymykseen ”uskotko sinä Jumalan olemassaoloon?” Jos Jordan Peterson vastaisi tähän: ”mitä tarkoitat Jumalalla? Mitä tarkoitat, kun sanot uskoa? Mitä tarkoitat olemassaololla? mitä tarkoitat, kun sanot sinä? Mitä yleensä tarkoitat kysyessäsi tätä? …” En tiedä, vaikka tuo todella olisi suoraan Petersonin vastaus jollekin.

      Näitä kaikkia kolmea edellä mainittua taantumuksellista voitaisiin analysoida kymmeniä ja kymmeniä sivuja, mutta jo tämän tason osallistuminen näiden tahojen miettimiseen alkaa ohjata energiaa liiaksi turhanpäiväiseen suuntaan. Kiteyttäen voidaan vielä esittää, että kolme epäarvojen esikuvaa edustavat sovinismia, suvaitsemattomuutta, väkivaltaa ja pinnallista materialismia (Tate), narsistista itsekeskeisyyttä ja valheellisuutta (Trump), älyllistä epärehellisyyttä (Peterson). Kaikkia yhdistää erityisesti epärehellisyys ja uskonnollisen taantumuksellisuuden kannatus tai sen hyödyntäminen omien ahtaiden ja itsekeskeisten tavoitteiden ajamikseksi.

      ..10/11..